Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Плотникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что своей вины в столкновении не признает, так ДТП спровоцировал грейдер, резко сдавая назад, не убедившись в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию, после чего уехал с места происшествия. В результате чего он наехал на впереди идущий автомобиль, который резко затормозил, уходя от столкновения с грейдером. После столкновения водитель пострадавшей машины начал высказывать в его адрес нецензурную брань, угрожать физической расправой и требовать деньги. При осмотре автомобилей никаких повреждений им не обнаружено, но на бампере автомашины потерпевшего было старое повреждение. Эти старые повреждения инспектор ДПС записал в протокол ДТП. Инспектор ДПС племянник потерпевшего и является заинтересованным лицом. Протокол ДТП и осмотр машины потерпевшего произведен без участия понятых. Повреждения записаны со слов потерпевшего, а его автомобиль инспектором не осмотрен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он управляя автомашиной <данные изъяты>», ехал за автомашиной ФИО2 От его автомашины до впереди идущего транспортного средства было метра два. Впереди поднимался Грейдер, стал буксовать, скатился назад, перекрыл участок дороги. Автомашина <данные изъяты> под управлением Т.И.П. резко затормозила, чуть-чуть назад скатилась, и в это время произошло столкновение. Он прижался бампером к заднему бамперу впереди идущего автомобиля Т.И.П. Он посмотрел, никаких царапин не было. Инспектор составил схему, он ее подписал, но со схемой не был согласен.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что с доводами ФИО1 не согласен. Он на своем автомобиле <данные изъяты> поднимался по <адрес>. Впереди него ехал грейдер, занимался очисткой дорог, у которого, как положено, горели маячки, грейдерист смотрел назад. Он не согласен с доводами ФИО1, так как Грейдер назад не сдавал, не скатывался. До грейдера оставалось 6-7 метров. Грейдер пробуксовал, он затормозил и сразу произошел удар в заднюю часть его автомашины автомобилем идущим позади него. Он поставил автомашину на ручник, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины. На переднем бампере у автомобиля ФИО1 было треснуто с правой стороны, царапин не было. Крышку багажника своего автомобиля он не смог открыть, потому что были повреждены бампер, отбойник, обшивка. Замок на сигнализацию не ставится. Он сообщил в ОВД. Схему инспектор ДПС ГИБДД составлял при ФИО1. Грейдерист не виноват. Тогда было скользко, надо было быть осторожным, соблюдать дистанцию ПДД.

Заинтересованное лицо Т.А.Л. в судебном заседании показал, что дежурил с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. По поручению дежурного выехал на место ДТП. На <адрес> увидел, что напротив здания охраны, №№, стоят две машины. Удар участниками ДТП не оспаривался. Грейдерист убирал снег, аварийную ситуацию не создавал. Работала мигалка. ФИО1 не учел дорожные условия. Если бы водитель был более внимателен, ехал с более низкой скоростью, то данного ДТП можно было бы избежать, необходимо было в данном случае ехать медленнее, как гласит п. 10.1 ПДЦ, вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель И.А.П. в судебном заседании показал, что видел как снизу по <адрес> поднимался грейдер. Он его пропустил и перебежал дорогу. Он начал подходить к своей машине, но не успел сесть в машину, как за спиной был слышен удар. ФИО1 ударил в задний бампер впереди идущего автомобиля.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Существенными недостатками является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДЦ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не установлено нарушений в действиях сотрудников ИДПС при вынесении постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения подтвержден как материалами дела: объяснением ФИО2, грейдериста П.В.В. схемой места совершения административного правонарушения, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные фактические обстоятельства дела не опровергается ни видеозаписью, ни показаниями свидетеля И.А.П.., подтвердившего, что он слышал удар двух автомобилей и увидел, что автомобиль ФИО1 ударился в впереди идущий автомобиль ФИО2

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ года, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

На месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, поскольку какие-либо замечания, произведенные ФИО1 отсутствуют, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что обстоятельства дела или схема происшествия не соответствуют действительности несостоятельны. Так, схема подписана как водителем ФИО1, так и иным участником ДТП, при этом замечаний от водителя ФИО1 не зафиксировано.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых, суд считает не состоятельным и не влекущим отмену постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

Довод ФИО1 о том, что столкновение произошло по вине водителя грейдера, суд также считает не обоснованным и не влекущим отмену постановления, т.к. данный довод также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда нет.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДЦ Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что в результате его виновных действий, имел место механический контакт между автомобилями свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Утверждения в жалобе заявителя на высказывание потерпевшим в его адрес угроз и нецензурных выражений, а так же наличие или отсутствие повреждений транспортных средств, предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не являются.

Учитывая данные обстоятельства, постановление № № старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Плотникова