Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление № 0147-рВП-Е 9.1/6 от 07.07.2014 г. государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР ФИО3 о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ссылаясь на то, что он работает главным инженером Урупского рудника ЗАО «Урупский ГОК» в соответствии с должностной инструкцией, в круг его обязанностей входит практически вся производственная деятельность рудника.

Постановлением № 0147-рВП-Е 9.1/6 от 07.07.2014 г. государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР ФИО3, он, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Поводом для привлечения к административной ответственности послужила проверка, проведенная органами Ростехнадзора в связи с тем, что 08 июня 2014 года около 22 часов охранником ООО «ЧОО «Легион-Уруп» был найден сверток с предметом, как потом выяснилось, с взрывчаткой, которая в этот день должна была быть использована при производстве взрывных работ на участке № 1 Урупского рудника мастером-взрывником ФИО 1.

ФИО1 считает возложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что 8 июня 2014 года на Урупском руднике не была обеспечена безопасность при взрывных работах, а именно:

1. Не была организована доставка взрывчатых материалов к местам производства взрывных работ;

С данным выводом ФИО1 не согласен, поскольку 08.06.2014 года являлся выходным днем-воскресеньем. Согласно Положению о руководстве и производстве взрывных работ в ЗАО «Урупский ГОК», раздела 17.12 Ведение взрывных работ в выходные и праздничные дни и в частности, пункта 17.12.3 - горный мастер участка, совместно с дежурным мастером взрывником обеспечивает доставку взрывчатых материалов к блокам, где будут производиться взрывные работы. Дежурный мастер-взрывник до начала взрывных работ обеспечивает сохранность взрывных материалов, размещая их в металлических ящиках для хранения ВМ в пределах сменной потребности. Горным мастером участка № 1 являлся ФИО 2, мастером-взрывником ФИО 1, которые были ознакомлены со всеми нормативными документами Урупского рудника.

Согласно пункту 7 абз. б, пункту 9 абз.б Акта технического расследования случая утраты взрывчатых материалов установлено, что горный мастер участка № 1 ФИО 2 не организовал доставку взрывчатых материалов к местам производства взрывных работ, по окончании взрывных работ подтвердил расход взрывчатых материалов, не проверив забои, тем самым нарушившив п. 17.12.3 и п. 17.12.5 Положения о руководстве и производстве взрывных работ в ЗАО «Урупский ГОК».

2. Не были выставлены посты на границах опасных зон;

С данным выводом ФИО1 не согласен поскольку все взрывные работы производятся по паспортам буровзрывных работ, утвержденных им, как главным инженером, в которых расписываются мероприятия для безопасного ведения работ, одним из пунктов которого является расстановка постов оцепления. В этот день горным мастером являлся ФИО 2, который был ознакомлен с указанным паспортом, и в нарушении проведения буровзрывных работ не организовал посты на границах опасных зон. В Положении о руководстве и производстве взрывных работ в ЗАО «Урупский ГОК» в п. 17.2.1 также говорится, что ответственным за выставление постов во время рабочей смены являются горные мастера участков № 1, 3, ВШТ.

Согласно пункту 7 абз. б, пункту 9 абз.б Акта технического расследования случая утраты взрывчатых материалов установлено, что мастер-взрывник Урупского рудника ФИО 1, не выставивший посты на границах опасных зон при заряжании и до производства взрывных работ, а также не проверивший места взрывов на наличие отказов, тем самым нарушивший Паспорта на дробление негабаритов в выработках скреперования и ликвидации зависаний и дробления негабаритов в дучках и рудоспусках и п. 5.1 Инструкции по охране труда для мастеров-взрывников.

Не были проверены места взрывов на наличие отказов;

С данным выводом ФИО1 не согласен поскольку в соответствии с Положением о руководстве и производстве взрывных работ в ЗАО «Урупский ГОК» и пунктом 17.12.5 горный мастер участка, где ведутся взрывные работы, руководит взрывными работами, получает разрешение на производство взрывных работ у диспетчера, подписывает в наряд-путевке разрешение на производство взрывных работ и расход ВМ. По окончании взрывных работ проверяет забои и докладывает диспетчеру об окончании взрывных работ. Он же, согласно пункта 9 абз. г Акта технического расследования случая утраты взрывчатых материалов, как главный инженер Урупского рудника, не обеспечил безопасную организацию взрывных работ на Урупском руднике, тем самым нарушил п.2.17 Должностной инструкции главного инженера Урупского рудника.

Так же ФИО1 указывает, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и оно должно быть мотивированным. Часть 2 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности в отношении взрывчатых веществ. При этом нарушаются требования, установленные при: получении ВВ (из склада, из специальных хранилищ, от организаций, которые вправе совершать деятельность, связанную с реализацией ВВ); использование ВВ(например, при проведении взрывных работ, при организации направленных взрывов); переработке ВВ (имеются в виду ВВ, которые отработаны, из которых извлекаются их компоненты, которые используются для получения других ВВ, иных веществ и т.п.); хранении ВВ (на складе, на производственном участке, у работников, которым они были выданы, и т.п.); транспортировке ВВ (т.е. перевозке любым видом транспорта на объект, с объекта на склад, от поставщика, к месту утилизации и т.п.); уничтожении ВВ (например, сроки годности и хранения которых истекли); учете ВВ (на складе, при перевозке, при применении на объекте и т.п.). По мнению ФИО1 в обжалуемом постановлении не указано в чем именно выразились его нарушения в получении, использовании, переработке, хранении, транспортировке, уничтожении и учете взрывчатых веществ. В обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 2.4 КоАП РФ не указано, какие именно служебные обязанности им были не исполнены либо не надлежаще исполнены, что повлекли за собой совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме и просят ее удовлетворить.

Представитель Кавказского управления Ростехнадзора в КЧР, государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР в Урупском районе ФИО3 считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные в протоколе нарушения имели место быть, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2014 года около 22 часов охранником ООО «ЧОО «Легион-Уруп» был найден сверток с взрывчатыми материалами, которые должны были быть использованы при производстве взрывных работ на участке № 1 Урупского рудника мастером-взрывником ФИО 1. По данному факту проведено техническое расследование комиссией в составе представителей Кавказского управления Ростехнадзора, ЗАО «Урупский ГОК», УФСБ РФ по КЧР, прокуратуры Урупского района и МО МВД России «Зеленчукский». По итогам расследования составлен акт, где комиссия сделала заключение о лицах ответственных за утрату взрывчатых материалов промышленного назначения и предложила меры по применению административного воздействия. Согласно данного заключения главный инженер Урупского рудника ФИО1 не обеспечивший безопасную организацию взрывных работ на Урупском руднике нарушил п. 2.17 должностной инструкции главного инженера Урупского рудника, подлежит административной ответственности. (л.д. 9-11).

07.07.2014 года в отношении должностного лица ФИО1 государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 5-6). 07.07.2014 года в отношении должностного лица ФИО1 государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КЧР вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.17 должностной инструкции главный инженер Урупского рудника обеспечивает правильность заявок потребности взрывчатых материалов и принадлежностей для взрывных работ; строгий контроль за хранением, использованием и учетом ВМ на расходном складе; своевременную информацию директору рудника о нарушениях правил хранения, использования и учета ВМ; соблюдение установленного порядка допуска лиц для руководства и производства взрывных работ, хранения ВМ на рабочих местах и их испытания; хранение ВМ на руднике в количествах, не превышающих установленную емкость расходного склада; ежемесячную проверку порядка хранения, выдачи, приема и учета ВМ на расходном складе; правильность постановки учета ВМ на расходном складе; правильность и обоснованность заявок на производство взрывных работ и получение ВМ; применение ВМ, отвечающих требованиям правил безопасности в условиях Урупского подземного рудника; организацию опытного взрывания для составления паспортов взрывных работ; утверждение паспортов, проектов производства взрывных работ; безопасную организацию взрывных работ на Урупском руднике; точное соблюдение подчиненным ему персоналом порядка хранения, учета, расходования, транспортирования и испытания ВМ; контролирование порядка выдачи ВМ, отвечающего требованиям инструкций и правил безопасности; утверждение ежемесячного графика ведения взрывных работ; ознакомление персонала, руководящего взрывными работами, с требованиями инструкций и правил безопасности при взрывных работах и периодический контроль их знаний. (л.д. 12-13).

С учетом изложенного доводы ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в его отношении составлены и вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, наказание ФИО1 назначено минимально возможное в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления № 0147-рВП-Е 9.1/6 от 07.07.2014 года о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.