Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 24 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу ФИО1 - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Среднеканского районного суда от 05 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <.......> рублей привлечено должностное лицо:

ФИО1, <.......> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

при секретаре судебного заседания: Ширдармаевой Э.Д., в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе от 28 сентября 2015 года должностное лицо - <.......> ООО «Т.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в Среднеканский районный суд.

Решением судьи Среднеканского районного суда от 05 ноября 2015 года, постановление должностного лица ОФМС от 28 сентября 2015 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В качестве оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи Среднеканского районного суда, указывает на отсутствие в своих действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку 28 июня 2015 года, т.е. в пределах срока, установленного законом, в адрес административного органа были направлены сведения о продлении срока временного пребывания <.......>К., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Т.» на основании патента.

Полагает, что при рассмотрении дела ни административным органом, ни судьей районного суда, не была дана надлежащая оценка, представленному письму ООО «Т.» исх. №... от 28 июня 2015 года, содержащему отметку организации почтовой связи, адресованному в территориальный пункт ОФМС.

Помимо этого, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность проведения административным органом проверки, а также свое ознакомление с её результатами.

Обращает внимание на то, что 28 сентября 2015 года административным органом в отношении нее было вынесено десять постановлений по аналогичным делам об административных правонарушениях, общий размер штрафных санкций по ним составил <.......> рублей.

Считает, что инкриминированное ей правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным и, как следствие, имеются основания для её освобождения от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения деда, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела от указанного лица в Магаданский областной суд не поступало.

По изложенным причинам, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено при разбирательстве дела, <.......> ООО «Т.» ФИО1, в чьи должностные обязанности входит организация работы по оформлению иностранных работников Общества в ОФМС России по Магаданской области, уведомлению данных органов о продлении срока пребывания иностранного гражданина (п. 3.16 должностной инструкции), в 3-х дневный срок, т.е. до 30 июня 2015 года, не представила в ОФМС сведения о продлении срока пребывания иностранного работника ООО «Т.» К., который окончился 24 июня 2015 года.

Данная обязанность фактически была исполнена ФИО1 лишь 28 июля 2015 года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пункта 42 Правил осуществления миграционного учёта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

Указанное деяние должностного лица - <.......> ООО «Т.» ФИО1 квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - штрафа в размере <.......> рублей.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как установлено частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 9 части 1 частью 2 статьи 9 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Как следует из материалов дела, <.......>К. въехал на территорию Российской Федерации 27 марта 2015 года и был первоначально поставлен на миграционный учёт по месту пребывания: <адрес> принимающей стороной (ООО «Т.») на срок до 23 июня 2015 года.

После оформления 07 мая 2015 года патента и заключения <дата> трудового договора с К., по истечении 3-х рабочих дней со дня окончания ранее заявленного срока пребывания К. (23 июня 2015 года), принимающей стороной (ООО «Т.») в территориальный орган Федеральной миграционной службы не было направлено заявление о продлении срока пребывания с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Представленное при рассмотрении дела письмо ООО «Т.» исх. №... от 28 июня 2015 года, адресованное в ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе о повторном направлении уведомлений о продлении регистрации иностранных работников, в т.ч. в отношении К., содержащее отметку организации почтовой связи от 28 июня 2015 года, обосновано не было принято во внимание ни административным органом, ни судьей Среднеканского районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. не свидетельствует о своевременном исполнении принимающей стороной возложенной на неё законом обязанности, поскольку письмо не содержит в качестве приложений копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии, в т.ч. в отношении поименованного в списке <.......>К.

Ссылка в жалобе на привлечение ФИО1 28 сентября 2015 года к административной ответственности ещё по девяти делам об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за совершение однородных правонарушений, с суммарным размером штрафа <.......> рублей, как на основание для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в виду следующего.

Указанной нормой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусматривается возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, эта возможность имеет место в случае, если минимальный размер административного штрафа, назначаемого должностному лицу, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ в качестве наказания для должностных лиц предусматривает минимальный размер административного штрафа - <.......> рублей, что не позволяет применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административным органом штрафа.

Сам по себе факт назначения административным органом наказания в виде административного штрафа по иным делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не является основанием для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела не усматривается оснований для признания инкриминированного ФИО1 правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения её от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

По изложенным причинам прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе, а также решения судьи Среднеканского районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе, которым должностное лицо - <.......> ООО «Т.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, а также решение судьи Среднеканского районного суда от 05 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья С.Н. Лобыкин