Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - исполняющего обязанности директора ФГБУ НП «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора ФГБУ НП «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, исполняющий обязанности директора ФГБУ НП «Мещерский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

1. На момент проверки в организации имеется разработанный и утвержденный работодателем перечень бесплатно выдаваемой спецодежды, спецобуви и других СИЗ, но в перечне указаны не все средства индивидуальной защиты, выдача которых предусмотрена типовыми отраслевыми нормами – жилет сигнальный 2 класса защиты для водителей, которыми не обеспечиваются работники (водители). Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1 п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, приложение п.2 и п.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. В организации личные карточки выдачи СИЗ не отвечают требованиям приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. В карточках не указаны № сертификата или декларации соответствия. В карточках не указаны типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи СИЗ. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 13 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя это тем, что водители ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>» не отнесены к категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в связи с чем, применение норм ст. 212 ТК РФ, а также Приказов №н от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. По утверждению заявителя, перечень бесплатно выдаваемой в учреждении спецодежды утвержден, спецодежда выдается в срок, сертификаты соответствия имеются. Протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а постановление вынесено по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил соответствующие документы ФГБУ НП «<данные изъяты>» по оценке условий труда водителей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в жалобе доводах.

Выслушав заявителя, исследовав его жалобу и материалы дела, суд находит следующее.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалованного постановления, виновность ФИО1 доказана: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и материалами дела (какими не указано).

На основании перечисленных выше доказательств должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, пришло к выводу о том, что водители организации не обеспечиваются сигнальными жилетами 2 класса защиты.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела нет, сроки обеспечения жилетами и фамилий лиц, которым они должны были выдаваться, в постановлении не указаны.

Обоснованными признаются и доводы жалобы о правомерности применения при этом Приказов №н от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно постановлению, не обеспечение жилетами водителей, по мнению должностного лица, нарушает требования п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный приказ содержит только два пункта, первый - об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты согласно приложению, второй - о признании утратившими силу Постановлений Минтруда России.

К указанным правоотношениям мог быть применен п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Однако, основания, по которым условия труда водителей организации признаны вредными и (или) опасными, в постановлении не приведены. Отсутствуют в нем сведения и о том, что они осуществляют работу в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также в материалах дела не имеется.

По этим же основаниям, необоснованной признается и указание в постановлении на нарушение приложения 1 п. 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н., регламентирующего типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Утверждения должностного лица на нарушение пунктов 2 и 3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, является несостоятельным, так как данным приказом утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики. При этом пункты 2 и 3 устанавливают данные нормы для предприятий автомобильного транспорта и шоссейных дорог. Однако, сведений о том, что ФГУ НП «<данные изъяты>» относится к данным отраслям экономики, постановление не содержит.

Напротив, осуществление деятельности в сфере автомобильного транспорта и шоссейных дорог, не входит в задачи данного учреждения в силу п. 19 Положения о Федеральном государственном учреждении "Национальный парк "<данные изъяты>", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Далее, во втором пункте перечисленных в постановлении нарушений указывается, что в организации личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) не отвечают требованиям п. 13 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в них не указаны номера сертификата или декларации соответствия, а также типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи СИЗ. Однако, сведений о том, в каких именно карточках выявлены данные нарушения, постановление не содержит, фамилии этих работников не перечислены, копии карточек в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как уже указывалось выше, данным приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункт 4 которых устанавливает обязанность работодателя обеспечить ими работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, тогда как доказательств, подтверждающих осуществление такой деятельности работниками ФГУ НП «<данные изъяты>» в материалах дела нет.

Статья 212 ТК РФ, нарушение которой вменяется ФИО1, содержит свод основных обязанностей работодателя в области охраны труда, в связи с чем, ссылка на нее без указания нарушений требований, предусмотренных иными законами и правовыми актами, является несостоятельной.

Поскольку диспозиция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является бланкетной, для правильной квалификации противоправных действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо установить, какие конкретные нормы и правила, обязывающие его обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, были им нарушены или не выполнены.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о нарушении ФИО1 указанных норм и правил, а также доказательства данных нарушений.

Кроме того, постановление не содержит необходимые сведения о событии административного правонарушения, а именно о месте и времени его совершения, не приведены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, указанное в постановлении событие могло произойти в период проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ФГБУ НП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное суждение является предположительным, конкретные данные о времени совершения правонарушения в постановлении не приведены.

Местом совершения правонарушения, вероятно, является местонахождение указанного учреждения, которое согласно распоряжению (приказу) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу: <адрес>, но указаний на это в постановлении нет, отсутствуют они и в протоколе об административном правонарушении.

Предположительным является также сам факт перечисленных в постановлении нарушений применительно к ФГБУ НП «<данные изъяты>», поскольку в нем указывается на наличие нарушений в некой организации, без указания ее наименования.

Отсутствие приведенных выше сведений в постановлении по делу об административном правонарушении, признаются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устранить которые на данной стадии судебного разбирательства не возможно.

Государственный инспектор труда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, при его рассмотрении не учел приведенных выше обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1, дал неверную оценку его действиям.

С учетом вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора ФГБУ НП «<данные изъяты>» ФИО1 должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении исполняющего обязанности директора ФГБУ НП «<данные изъяты>» ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья- ФИО4