Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес)(адрес), работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2(№) от (дата)ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Управдом», воспрепятствовал деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, путем уклонения от передачи в срок до 18 часов 00 минут (дата) технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь избранной управляющей организации ООО «СВОИ», чем нарушил ч.10 ст.162 ЖК РФ, пункт 19 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что действительно, (дата) был заключен договор управления ООО «Управдом» с собственниками многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и в силу пункта 9.4 указанный договор действует с (дата) по (дата). В соответствии с положениями договора, он подлежит расторжению в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения Управляющей организацией своих обязательств с обязательным уведомлением последней об этом, не позже чем за 1 месяц, при наличии письменных претензий по невыполнению договора управления. В силу того, что собственники многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре никаких письменных претензий в связи с неисполнением ООО «Управдом» обязательств по договорам управления не высказывали, претензия о расторжении договора не связана с неисполнением обязательств по договору управления ООО «Управдом», оснований для расторжения договора нет. В судебном порядке договор управления не расторгнут, в связи с отсутствием оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем, указанный договор действует и в настоящее время. Доказательством фактического исполнения договора является то, что заявки собственников помещений и в настоящее время исполняются ООО «Управдом», осуществляются конкретные работы, по управлению домом, которые принимаются собственниками. Кроме того, ООО «Управдом» не представлено документов по проведению общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, несмотря на требование о представлении копий протокола собрания и реестра участвующих в нем собственников, для проверки компетенции и кворума для принятия решения и оснований для одностороннего расторжения договора, документов ни от собственников многоквартирного дома, ни от ООО «СВОИ» не получено. В связи с указанным, нет оснований для передачи документов, поскольку на собрании, указанным государственным органом от (дата) не было кворума, необходимого для принятия решения о расторжении договора управления, как и не было оснований для одностороннего расторжения договора. В силу продолжения действия договора управления и после (дата), никаких оснований для передачи документов нет. Заключение договора управления (дата) противоречит требованию ч. 9 ст.161 ЖК РФ, в силу требований ст.168 ГК РФ указанный договор ничтожен. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заместитель начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения. Согласно представленному суду письменному отзыву на жалобу, представитель главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Привлекаемым лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления исполняющего обязанности заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2(№) от (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела ФИО1 указанная жалоба была подана в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 07 октября 2015 года, то есть за пределами установленного срока обжалования. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была первоначально направлена в Арбитражный суд Хабаровского края и принята указанным судом к производству, в связи с чем, прихожу к выводу, что она была подана в судебный орган в установленный срок. В дальнейшем, определением судьи Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2015 производство по данным делам были прекращены, в связи с неподведомственностью данному суду, после получения которого ФИО1 в установленный срок обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с данной жалобой. Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2(№) от (дата) в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 19 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 (далее - Правила № 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленным в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1 по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения привлекаемым лицом;

- обращение от 06.07.15г. директора ООО «СВОИ» в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с просьбой принять меры административного наказания к ООО «Управдом» за нарушение сроков передачи технической документации на МКД № (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата) о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Управдом» и заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «СВОИ»;

- уведомлением ООО «Управдом» о расторжении договора управления МКД по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с управляющей компанией ООО «Управдом» (вход. (№) от (дата));

- уведомлением о заключении договора управления МКД по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с управляющей компанией ООО «СВОИ», (вход. (№) от (дата));

- уведомлением о необходимости передачи в срок до 23.06.15г. технической документации по МКД по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, направленное ООО «СВОИ» в адрес ООО «Управдом» и полученное адресатом (дата);

- договором управления многоквартирным домом № (№) от (дата), заключенным между ООО «СВОИ» и собственником многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

- лицензией (№) от (дата) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управдом»;

- решением (№) от (дата) учредителя ООО «Управдом» о назначении ФИО1 директором ООО «Управдом».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода и.о. заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1, как директор ООО «Управдом» - предприятия, являвшегося обслуживающей и управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, воспрепятствовал деятельности по управлению многоквартирным домом, путем уклонения от передачи в срок до 18 часов 00 минут (дата) технической документации на указанный многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов вновь избранной управляющей организации – ООО «СВОИ».

Доводы жалобы о незаконности расторжения договора управления с ООО «Управдом» нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о расторжении договора с ООО «Управдом» и смене управляющей компании на ООО «СВОИ», отказались от исполнения договора, заключенных с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о незаконности решения собственников МКД о смене управляющей компании, также нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Указанное решение может быть обжаловано собственниками в установленном судебном порядке в течение 6 месяцев.

Следовательно, решение от (дата) о смене управляющей компании, не обжалованное и не оспоренное в судебном порядке, принятое собственниками МКД № (адрес) по (адрес), является обязательным к исполнению для ООО «Управдом».

Доводы жалобы о том, что собственники в нарушение требований законодательства не представили в ООО «Управдом» бюллетени голосования и другие документы по организации собрания для проверки кворума собрания и легитимности принятого решения, и договора управления с ООО «СВОИ», в связи с чем ООО «Управдом» не обязано исполнять указанное решение собрания собственников, противоречит требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п.18 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416», которым установлен четкий порядок направления уведомлений о расторжении договора и объем документов, а именно в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность для собственников МКД направлять в управляющую компанию иные, помимо указанных выше документов, в том числе листы голосования и договор управления с новой управляющей компанией.

Более того, проверить легитимность принятых собственниками решений в соответствии со ст. 20 ЖК РФ вправе только органы государственного жилищного надзора или суд, в случае обращения собственников с указанным заявлением, в связи с чем, ООО «Управдом» не вправе в качестве оснований для непредоставлении вышеприведённых документов ссылаться на самостоятельные выводы о незаконности принятых собственниками решений.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в минимальном размере, нарушения порядка и сроков привлечения его к административной ответственности судьей не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления исполняющего обязанности заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2(№) от (дата).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь