Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО1 на постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области *** от *** о назначении административного наказания ОАО «Коршуновский ГОК», привлеченного к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области *** от *** ОАО «Коршуновский ГОК» было привлечено к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель общества ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям.

Как указано в постановлении суда от *** - адрес редакции СМИ: ***. «Коршуновский ГОК». Однако, фактически адрес редакции газеты «***»: ***, здание управления «***». *** этаж, что подтверждается предоставляемой распечаткой из реестра СМИ с сайта Роскомнадзора от *** Это же адрес фигурирует и в номере газеты «***» от ***.

Как полагает представитель - бездействие ОАО «Коршуновский ГОК» не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, отвечает критериям малозначительности, так как информация о фактическом адресе находится в свободном доступе.

Кроме того, обществом в дело представлена копия номера газеты «***» от ***, в выходных данных которой указан адрес редакции -***, что свидетельствует о том, что смена адреса редакции произошла в *** году. Доводы эти ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм мировой судья вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности, поэтому данное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы - представитель общества ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что *** главным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций К. в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения планового мероприятия по систематическому наблюдению в отношении газеты «***» выявлено нарушение ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации», выразившееся в неуведомлении регистрирующего органа о смене адреса редакции. Адрес редакции, согласно информации из реестра СМИ - ***, «Коршуновский ГОК», при этом согласно выходным данным газеты выпуска *** от *** указан иной адрес - ***.

Мировой судья, рассматривая данное дело, пришел к выводам о наличии в действиях учредителя ОАО «Коршуновский ГОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела имеются экземпляры газеты «***» от *** и ***, в которых указан так же адрес ***, из чего можно сделать вывод, что смена адреса редакции произошла не ***, а ранее, в *** году, следовательно, срок давности привлечения учредителя к административной ответственности истек.

При этом, мировой судья доводы представителя Общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, и о том, что смена адреса редакции произошла ранее, нашел несостоятельными, ничем не мотивируя.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Статья 13.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Статья 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает обязанность учредителя при изменении местонахождения редакции письменно уведомить об этом регистрирующий орган в месячный срок.

Согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации № *** от *** следует, что в нем отсутствует указание на местонахождение редакции газеты «***» ( л.д. 10)

Из заявления и.о. генерального директора ОАО «Коршуновский ГОК» С. усматривается, что адрес редакции газеты «***» - ***, ОАО «Коршуновский ГОК». (л.д. 11-12)

В выходных данных газеты «***» от ***, копия которого находится в материалах дела, указан адрес редакции - ***.

Однако, как усматривается из представленной представителем ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО1 копии газеты «***» от *** и от ***, в выходных данных этих печатных изданий так же указан адрес редакции -***, т.е. обязанность о письменном уведомлении регистрирующего органа об изменении местонахождения редакции у учредителя возникла не позднее ***.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого учредитель газеты «***» обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по письменному уведомлению регистрирующего органа об изменении местонахождения редакции, то административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ и выразившееся в неисполнении указанной обязанности, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения учредителя газеты «***» - ОАО «Коршуновский ГОК» - к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм мировой судья вынес постановление о привлечении ОАО «Коршуновский ГОК» к административной ответственности за пределами срока давности, в связи с чем обжалуемое постановление незаконно, оно подлежит отмене.

Кроме того, мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что привело к неоднократному привлечению лица к административной ответственности за совершение одного противоправного действия (бездействия).

Так, *** главным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций К. в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.23 КоАП РФ.

При этом, все нарушения выявлены у одного и того же юридического лица - ОАО «Коршуновский ГОК» по результатам одного планового систематического наблюдения, проведенного с *** год по ***, по итогам которого составлена докладная записка. Все нарушения, отраженные в докладной записке, относятся к нарушениям законодательства в области связи и информации, выразившимся в нарушении ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой - при изменении местонахождения редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган, то есть образуют одно противоправное бездействие учредителя, состав которого предусмотрен ст. 13.23 КоАП РФ.

Между тем, в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» было составлено *** протокола, по результатам рассмотрения которых вынесено *** постановления о назначении административного наказания ОАО «Коршуновский ГОК».

Таким образом, в нарушение норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к административной ответственности за одно противоправное действие (бездействие) дважды.

С учетом того, что срок давности привлечения ОАО «Коршуновский ГОК» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области *** от *** в отношении открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу- прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кужель