Гражданский кодекс часть 1

защитника Толмачева Д. В. по доверенности, действующего в интересах должностного лица ФИО1, привлеченной к административной ответственности и подавшей жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области <Ф> от 02.02.2016 № <…> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области <Ф> от 02.02.2016 № <...> должностное лицо – заведующая сектором по размещению муниципального заказа управления экономики и прогнозирования развития территории Яранского муниципального района Кировской области она же секретарь Единой комиссии при Уполномоченном органе по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд Кировской области ФИО1 просит его отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований законодательства. Считает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены обстоятельства, исключающие административную ответственность, в том числе не установлена ее вина. В ее обязанности как заведующего сектором размещения муниципального заказа управления экономики и прогнозирования развития территории района администрации района, входит проверка соответствия участников закупки требованиям законодательства РФ и обеспечивает хранение документации.

25.05.2015 в день рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на определение подрядчика на строительство Центра культурного развития по адресу: <АДРЕС1> ею непосредственно с ЭТП «<С>» был распечатан полный пакет документов по ООО «<Д>», в том числе распечатаны с ЭТП «<С>» документы подтверждающие соответствие указанного участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с требованиями п. З части2 статьи 31 Закона о контрактной системе (п. 22 Информационной карты аукционной документации).

Эти документы ею были сшиты в дело, согласно инструкции по делопроизводству, пронумерованы и предоставлены на рассмотрение заседания Единой комиссии. Поэтому она не согласна с доводами сотрудников ФАС о том, что технической возможности распечатать документы непосредственно с ЭТП «<С>» не представляется возможным. В том числе ею были распечатаны - соглашение о государственном-частном партнерстве в форме договора для выполнения работ по строительству детского сада на 60 мест в <…> от 13.09.2013, акт № 2-29 от 01.04.2015 о приемке работ, справки № 1 от 01.04.2015 о стоимости выполненных работ.

ФИО1 также указывает, что в настоящее время оператором электронной торговой площадки «<С>» удалены сведения о составе вторых частей заявок участников аукциона, поэтому осуществить обоснованность доводов оператора торговой площадки не представляется возможным. А при назначении ей административного наказания не были в полной мере учтены ее личность, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании защитник ФИО1 Толмачев Д. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Марамзина Н. В. считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1, а также представитель УФАС по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства № 99) установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: при выполнении работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Из представленных материалов дела следует, что согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме № <…> на строительство центра культурного развития по адресу: <АДРЕС1> (редакция от 29.04.2015 г.) к участникам устанавливаются единые требования, в том числе требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 22 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых заключается контракт за последние 3 года до даты подачи заявок на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Согласно п. 23 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме: заявка на участие в электронном аукционе направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные настоящим пунктом. Указанные электронные документы подаются одновременно. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов - копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится закупка.

Из материалов дела также усматривается, что прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации Яранского муниципального района Кировской области (далее – администрация Яранского района).

По результатам проверки в действиях члена Единой комиссии при Уполномоченном органе по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных и бюджетных учреждений ФИО1 выявлено нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлением от 16.12.2015 прокурором Яранского района Кировской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данное постановление вместе с материалами дела было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области).

Как следует из обжалуемого постановления, 10.04.2015 администрацией Яранского района на официальном сайте <…> опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на строительство центра культурного развития по адресу: <АДРЕС1>. К участникам аукциона предъявлены единые предусмотренные законодательством о контрактной системе требования, в том числе о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В составе второй части заявки участника аукциона - ООО «<Д>», предоставленной Заказчику, т. е. администрации Яранского района, оператором электронной площадки «<С>», отсутствовали документы, подтверждающие соответствие указанного участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Так, согласно запросу УФАС по Кировской области оператором электронной торговой площадки «<С>» представлены сведения о документах, содержавшихся в составе второй части заявки участника электронного аукциона ООО «<Д>» (порядковый номер заявки 2, защищенный номер заявки <…>). Из этих сведений следует, что в составе второй части заявки ООО «<Д>» были представлены лишь следующие документы: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (декларация.рdf); сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (ИНН Учредителей.гаг); дополнительные документы (СРО от 12.02.2015г.pdf, пожарная лицензия.rar); решение об одобрении или о совершении крупной сделки (Об одобрении сделок. pdf). Кроме того, оператор ЭТП вместе с документами второй части заявки направил Заказчику документы из реестра участников в отношении общества с ограниченной ответственностью «<Д>»: УСТАВ 2014 (Устав ООО «<Д>»); Об одобрении совершения сделок (протокол общего собрания участников № 05/13 от 24.09.2013); выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<Д>»); Доверенность на ЭТП (Доверенность <Ч>); полномочия руководителя (Договор от 01.06.2011 г. о передаче полномочий исполнительных органов Общества Управляющему, а также протокол № 1 от 01.06.2011 г.).

Поэтому суд находит обоснованным вывод должностного лица УФАС по Кировской области о том, что в составе заявки участника электронного аукциона на строительство центра культурного развития ООО «<Д>», направленной указанным участником в адрес оператора ЭТП «<С>», отсутствовали документы, подтверждающие соответствие указанного участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ № 99.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие во второй части заявки участника электронного аукциона ООО «<Д>» документов, подтверждающих соответствие указанного участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, единой комиссией, членом которой являлась ФИО1 в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе вместо принятия решения о несоответствии участника аукциона ООО «<Д>» требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, принято решение о соответствии заявки ООО «<Д>» требованиям документации об аукционе в электронной форме, что отражено в протоколе от 25.05.2015, размещенном на сайте <…> 25.05.2015.

Согласно данного протоколу, ФИО1 как секретарь Единой комиссии, то есть коллегиального органа высказала свое мнение, что заявка «<Д>» на участие в аукционе в электронной форме соответствует установленным требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора был просмотрен CD-R диск, который по запросу от 25.11.2015 года был представлен прокурору оператором электронной торговой площадки «<С>». Как следует из содержания записи на диске, в составе второй части заявки участником электронного аукциона ООО «<Д>» представлены только эти же документы, которые ранее были получены по запросу УФАС по Кировской области от оператора электронной торговой площадки «<С>». Копии этих документов приобщены к материалам настоящего дела.

Достоверность этих сведений у суда не вызывает сомнений, поэтому доводы жалобы, защитника о том, что на момент рассмотрения единой комиссией вторых частей заявок пакет предоставленных ООО «<Д>» документов соответствовал требованиям аукционной документации, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Далее, согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная максимальная цена контракта составляет 83178 025 (восемьдесят три миллиона сто семьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в том числе, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно постановлению администрации Яранского муниципального района Кировской области от 11.07.2014 № <…> ФИО1 является секретарем Единой комиссии при Уполномоченном органе по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Положение о которой утверждено Постановлением Администрации Яранского муниципального района от 31.12.2013 № <…>.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии от 25 мая 2015 года, ФИО1 как секретарь Единой комиссии, то есть коллегиального органа высказала свое мнение, что заявка «<Д>» на участие в аукционе в электронной форме соответствует установленным требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, должностным лицом УФАС по Кировской области сделан обоснованный вывод о нарушении секретарем единой комиссии - заведующей сектором по размещению муниципального заказа управления экономики и прогнозирования развития территории Яранского муниципального района Кировской области ФИО1 требований п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранным по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По этим причинам суд отвергает как несостоятельные доводы защитника и ФИО1 о невиновности последней.

Кроме того, вопреки доводам жалобы и защитника, рассмотрение членами единой комиссии вторых частей заявок участников аукциона, предоставленных им секретарем данной комиссии на бумажном носителе, является нарушением Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона комиссия обязана рассматривать заявки участников, направленные в адрес Заказчика оператором электронной торговой площадки, а не представленные на рассмотрение секретарем единой комиссии на бумажном носителе.

Доводы ФИО1 и ее защитника, что в настоящее время у оператора электронной торговой площадки «<С>» отсутствуют сведения о составе вторых частей заявок участников вышеуказанного аукциона, суд признает необоснованными.

Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что должностным лицом УФАС по Кировской области правильно установлено отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчали бы административную ответственность ФИО1 Об этом указано в оспариваемом постановлении от 02.02.2016.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что при назначении наказания не в полной мере была учтена личность ФИО1 и ее имущественное положение.

Суд находит правильными и достаточно мотивированными выводы должностного лица УФАС по Кировской области о невозможности отнесения административного правонарушения, совершенного ФИО1 к категории малозначительных.

По смыслу содержания санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа по данной статье является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет 831780 рублей 25 копеек, т. е. сумму, превышающую тридцать тысяч рублей. В этой связи должностное лицо УФАС по Кировской области было обязано назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения данного постановления. В этой связи в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области <Ф> от 02.02.2016 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В. А. Манылов.