Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора РК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора РК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми, указав на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении.

Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 20 января 2016 года, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора РК № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, должностному лицу Комитету лесов Республики Коми.

Решением Верховного суда Республики Коми от 09 марта 2016 года решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 20 января 2016 года отменено, материалы дела направлены в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пояснил, что не согласен с указанным постановлением, указав, что при рассмотрении дела должностное лицо не учел доводы изложенные обществом в возражениях на постановление о возбуждение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал и не дал оценку техническому отчету ООО «<данные изъяты>» от 18 сентября 2014 года № по результатам контроля технического состояния с применением длинноволновой УЗД - системы «Wavemaker» потенциально опасных участков межпромыслового нефтепровода <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем просит постановление заместителя главного государственного лесного инспектора РК № от ДД.ММ.ГГГГ отменить материалы дела направить на новое рассмотрение.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, согласно ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Печорская природоохранная межрайонная прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в своих возражениях полагали жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

В связи с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 7 положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 08 декабря 2015 года № 497, Министерство является правопреемником Комитета лесов Республики Коми.

Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии со ст. 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный лесной контроль и надзор, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Печерской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту разлива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нефтесодержащей жидкости, в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода <данные изъяты> (эксплуатирующая организация - ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

По данному факту постановлением заместителя Печорского природоохранного межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет пользование лесным участком, расположенном в <данные изъяты> Усть-Цилемского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Цилемское лесничество» <данные изъяты>

Согласно вышеуказанного постановления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода <данные изъяты> произошло нефтезагрязнение участка лесного фонда расположенного в <данные изъяты> Усть-Цилемского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Цилемское лесничество», <данные изъяты><данные изъяты> площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составила визуально <данные изъяты>., объем разлитой нефтесодержающей жидкости приблизительно <данные изъяты>

Согласно (л.д. 15) постановления указано, что на рассмотрение административного дела в Комитет лесов Республики Коми представлены возражения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление о возбуждение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на момент внесения указанного постановления было завершено комиссионное техническое расследование причин инцидента, связанного с разгерметизацией указанного нефтепровода. Согласно акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ организационные причины инцидента отсутствуют, следовательно, разгерметизация произошла не по вине Общества и не в связи с его виновными действиями. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало, что в сентябре 2014 года экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по контролю технического состояния указанного нефтепровода, критических дефектов (с сильной степенью коррозионных повреждений) не выявлено, критичных потерь металла по площади поперечного сечения не обнаружено, толщина стенок находиться в допустимых пределах. Срок проведения следующего технического диагностирования - ноябрь 2018 года, также ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ссылается на то, что не установлены причины и обстоятельства совершенного указанного административного правонарушения, не установлены причастность и вина Общества в его совершении.

Однако вышеизложенный довод в возражениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также документы подлежащие оценке, а именно:

- технический отчет ООО «<данные изъяты>» № по результатам контроля технического состояния с применением длинноволновой УЗД - системы «Wavemaker» потенциально опасных участков межпромыслового нефтепровода <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»;

- акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ остался без внимания.

При рассмотрении дела должностным лицом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в своих возражениях, ссылаясь на документы, указывал доводы, об отсутствии в действиях Общества вмененных нарушений, которым в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении не было дано какой-либо оценки.

Доводы, предполагающие в случае их подтверждения отсутствие в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава правонарушения, проверены должностным лицом не были, как не были проверены и обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того должностным лицом при вынесения постановления допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменение норм статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к этому оснований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому Обществу административному правонарушению ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Изложенные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя главного государственного лесного инспектора РК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ отменить.

Материалы дело направить на новое рассмотрение, должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Усов