Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от (Дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (Дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что (Дата) его автотранспортное средство ........, гос.номер № ..., было остановлено на пункте весового контроля (Адрес). После взвешивания транспортного средства был установлен перегруз по осям, общий вес транспортного средства по весовым нормам был допустимый. Сотрудниками весового контроля ему был выписан акт с реквизитами для оплаты компенсации вреда. Причину нарушения он устранил на месте, излишки пиломатериала были отгружены, что зафиксировано камерой сотрудников ГИБДД. После отгрузки было проведено контрольное взвешивание транспортного средства, которое не зафиксировало перегруз, после чего он продолжил движение. Сотрудниками ГИБДД Ангарского тех.контроля в отношении него был составлен протокол, с которым его ознакомили, но копию не вручили. Рассмотрение протокола было назначено на (Дата) в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска на ул. Тимирязева. В назначенное время он явиться не смог, так как находился на административной комиссии в ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, которая была также назначена на (Дата). Постановление об административном правонарушении получил по почте (Дата). С указанным постановлением не согласен, копию протокола не получил, воспользоваться защитой своих прав не смог по причине нахождения на другой административной комиссии.

В дополнениях к жалобе указал, что при рассмотрении дела должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутска было нарушено право на защиту, он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности. О рассмотрении протокола (Дата) не был извещен, каких-либо извещений о рассмотрении дела на указанную дату не получал. Имеющимися в материалах дела доказательствами данный факт также не подтверждается, в представленной в материалах дела копии расписки якобы о вручении ему извещения, отсутствует его подпись о получении извещения, а также в расписке не указан адрес места рассмотрения протокола и какие-либо контактные телефоны. По почте повестки он также не получал. Таким образом, воспользоваться защитой своих прав не мог. В это же время он находился на другой административной комиссии в ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району по рассмотрению иного дела. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутска установил нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. После взвешивания транспортного средства был установлен перегруз по осям, общий вес транспортного средства по весовым нормам был допустимый. Специальное разрешение он не получал, так как при обращении в органы, которые выдают данные разрешения ему был дан ответ, что специальные разрешения выдаются только на длинномерные транспортные средства. После отгрузки излишков пиломатериала было проведено контрольное взвешивание транспортного средства, которое не зафиксировало перегруз, но в выдаче Акта о контрольном взвешивании ему было отказано, после чего он продолжил движение.

На основании изложенного, просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал по изложенным в них обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Так, в своем постановлении от (Дата) зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО2, усмотрев в действиях ФИО1 нарушение п. 23.5 ПДД РФ и описав обстоятельства правонарушения, не мотивировал свое решение, не привел и не оценил доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1, не указал какие доказательства по делу являются достоверными, а какие нет. При рассмотрении дела не дал никакой оценки объяснениям ФИО1, которые он указал в протоколе № ... от (Дата), анализ каких-либо доказательств в постановлении отсутствует.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако представленные материалы не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении указанные требования закона должностным лицом не соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделан без анализа имеющихся доказательств и оценки объяснений ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление от (Дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с допущенными должностным лицом ГИБДД по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от (Дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.С. Устьянцев