Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баринова И. Ю. в порядке пересмотра постановления главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Уральского управления государственного железнодорожного надзора <номер> от <дата> по жалобе Баринова И.Ю.,

установил:

Постановлением от <дата>Баринов И.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что на железнодорожной станции <адрес> Свердловского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» предупредительный знак «Остановка первого вагона» установлен не на пассажирской платформе, а на расстоянии <...> м от нее, информационные таблички, указывающие место безопасного перехода железнодорожных путей установлены на опоре контактной сети на обочине 4-ого железнодорожного пути в месте, где переходный настил отсутствует, не обеспечено безопасное нахождение граждан в зонах повышенной опасности, чем он нарушил требования п. 76 раздела Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте – приложение <номер> к Правилам технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных приказом Минтранса от <дата><номер>, п. 29 раздела IV Правил технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных приказом Минтранса от <дата><номер>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Баринов И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано, что административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также рассмотрение дела произведено через 15 минут после составления протокола, в результате чего Баринов И.Ю. не смог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, подготовить обоснованные возражения по существу нарушения, воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес Баринов И.Ю. не направлялось. Всё вышеперечисленное является существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления должностного лица Баринов И.Ю. поддержал свою жалобу, опираясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав заявителя, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер>, временем его составления является <дата><...> час. Вместе с тем, временем вынесения постановления об административном правонарушении <номер> в отношении Баринов И.Ю. является <дата><...> час., то есть через <...> после составления протокола.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (вопрос 4) вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

В данном случае, считаю, что соответствующее право Баринова И.Ю. как лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Баринова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела, подписан представителем Баринова И.Ю., но не самим Бариновым И.Ю., соответствующих уведомлений в его адрес не направлялось. Кроме того, время рассмотрения дела относительно времени составления протокола, даже при условии надлежащего извещения Баринова И.Ю., не позволяло ему участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, при производстве по данному делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были обеспечены его процессуальные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым были нарушены права Баринова И.Ю. на осуществление своей защиты, что существенным образом затруднило либо сделало невозможным выполнение одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления должностного лица, срок давности привлечения Баринова И.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство под делу в связи с отменой постановления должностного лица подлежит прекращению в соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского управления государственного железнодорожного надзора <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Баринова И. Ю. по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Мамаев В.С.