Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата*, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В жалобе представитель ФИО1, действующая от ПАО «Якутскэнерго» по доверенности, просит отменить состоявшееся судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе указаны неверные адреса, протокол составлен лицом, не проводившим проверки. Указанные в акте проверки нарушения подлежат отмене по следующим причинам: к зданию подстанции *Адрес* не применим ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а применяются ранее действовавшие требования, т.к. объект построен и эксплуатируется с *Дата*; не обеспечена проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов; провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены открыто, а не в строительных конструкциях, коробах, каналах из не горючих материалов или иных материалов (п. 3.9 НПБ 104-03). По стояночному гаражу в *Адрес* – к данному объекту ФЗ-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применим, объект был построен с *Дата*. Здание дизельной электростанции *Адрес*, согласно п. 1.2 СП 8.13130.2009, нормативный документ не распространяется на предприятия энергетики, указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения имеются. Здания дизельной электростанции *Адрес*, *Адрес* эксплуатируются с *Дата*, *Дата*, поэтому указанные в протоколе нормативные акты не применимы. Проверка проведена в зимний период времени при низких температурах, и под покровом снежного покрытия, вследствие чего проверить наличие обвалования при визуальном осмотре не представлялось возможным. Инспектором ГПН также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о событии и составе административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от *Дата* отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения и прекратить производство по делу (л.д. 47-57).

В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал жалобу полностью, пояснил, что адреса указаны неверно, но объекты действительно проверялись, все объекты энергоснабжения никуда не переезжали, находятся в тех же помещениях. Они являются коммерческим предприятием, данных об отсутствии финансовых средств по итогам года он не может представить.

Начальник ОНД и ПР по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что предписание и акт ПАО «Якутскэнерго» не были обжалованы, на рассмотрении дела в суде первой инстанции они были согласны с протоколом об административном правонарушении. Он не согласен с доводами жалобами полностью и просит их отклонить по основаниям, которые изложены были им в письменном возражении.

Выслушав мнение участвующих по делу лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Якутскэнерго» по следующим обстоятельствам.

Согласно ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (в ред. от 30.12.2015) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органы ГПН имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ПАО «Якутскэнерго» постановления о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения в срок до *Дата* отдельных пунктов предписания пожарного надзора от *Дата**Номер*, *Номер*, *Номер* об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.18, 19, 20).

Предписание выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Содержащиеся в нем сведения аналогичны данным, изложенным в акте проверки. Противоречий в указанных документах не имеется.

Факт совершения ПАО «Якутскэнерго» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен лицом, не проводившим проверку, являлись предметом рассмотрения мировым судьей. В соответствии с ч. 2 п. 42 ст. 28.3. КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, что также отражено и в ч. 4 указанной статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в распоряжении указаны адреса, которые не существуют и не соответствуют акту проверки, в протоколе указаны неверные адреса, не может быть принят во внимание, как существенный недостаток, так как из акта проверки, протокола об административном правонарушении *Номер* усматривается, что проверка ОНД и ПР по Томпонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) проводилась в объектах, в зданиях, принадлежащих Томпонскому РЭС ПАО «Якутскэнерго», в связи с чем, не влечет признание проведенной проверки незаконной. Данный вывод суда также подтвержден в суде представителем ПАО «Якутскэнерго».

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом 1 инстанции доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку заявителя на ст. 62 ФЗ, п.7, 8 ст. 82 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения источником наружного противопожарного водоснабжения, и в части того, что горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей не имеют защиту от распространения пожара, так как здание стояночного гаража по адресу: *Адрес* построено и эксплуатируется с *Дата* и соответственно законом устанавливаются более высокие требования, чем действовали до принятия Федерального Закона № 123-ФЗ, суд считает несостоятельной, так как в данном случае закон не устанавливает более высоких требований, чем действовали ранее.

Доводы заявителя о том, что помещение, где находится дежурный персонал, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, в производственных помещениях отсутствует система оповещения люде о пожаре, помещение, где установлен дизель генератор на жидком топливе, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, также не являются обоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил распространяются также при эксплуатации зданий (сооружений и помещений), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что требование пункта 3.9 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 не применимо к объекту здание подстанции, расположенной на *Адрес*, что данный объект построен и эксплуатируется с *Дата*, ссылка заявителя на ст. 62 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения источником наружного противопожарного водоснабжения также необоснованна, так как в соответствии с п. 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил распространяются также при эксплуатации зданий (сооружений и помещений), а в соответствии с п. 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Доводы жалобы о том, что емкости с горючими жидкостями (металлические бочки с маслом для дизель генераторов на жидком топливе) не защищены от солнечного и иного теплового воздействия, проверка была проведена в зимний период, и нельзя было визуально убедиться в этом, а также то, что указатели по направлению движения к наружному противопожарному водоисточнику имеются, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное нарушение зафиксировано в акте, с данным актом представитель ПАО «Якутскэнерго» начальник Томпонского РЭС ФИО2 ознакомился, в акте имеется его личная подпись. При проведении проверки было достоверно установлено, что обваловки вокруг бочек не имеется, тент также отсутствует то чем подтвердил и представитель ПАО «Якутскэнерго» в суде.

Доводы жалобы о том, что требования по оборудованию объекта автоматической установкой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения, а установленное пунктами 11 и 38 таблицы 3 НПБ 110-03, а также оборудованию автоматической системой оповещения людей о пожаре, установленное п. 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности НПБ 104-03 не распространятся на здание дизельной электростанции в *Адрес*, так как объект был построен и эксплуатируется с *Дата*, судом не принимаются так как в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил распространяются также при эксплуатации зданий (сооружений и помещений), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Указанная норма закона действует на здания, построенные и эксплуатируемые как до *Дата*, так и после *Дата*.

Ссылка заявителя на п. 55 ППР в части установки указателей по направлению движения к наружном пожарному водоисточнику и в части проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, судом также не принимаются, так как п. 55 ППР предъявляется к исполнению в обязательном порядке с требованием ст. 62 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как в данном случае совершенно обоснованно и логично требуется устройство источника наружного противопожарного водоснабжения и соответственно установка указателей по направлению движения к нему и проверка водоисточника на работоспособность.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены имущественное и финансовое положение лица, судом также не принимаются. В ходе вынесения постановления со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не были представлены доказательства о имущественном и финансовом положении ПАО «Якутскэнерго».

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется, так как ПАО «Якутскэнерго» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ (70000 рублей), а в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 КоАП РФ, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Также судом учтено, что достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса заявителем представлено не было. ПАО «Якутскэнерго» является коммерческим предприятием, не относится к категории бюджетных учреждений (детский сад, школа, больница и т.д.), для которых действительно реализация данных противопожарных мероприятий была бы затруднительной в связи с ограниченными бюджетными ассигнованиями.

В материалах административного дела не представлено данных, подтверждающих, что ПАО «Якутскэнерго» обжаловало предписание, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

В связи с изложенным суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ПАО «Якутскэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Якутскэнерго».

В силу ст. 31.1 КоАП РФ принятое решение вступает в силу немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района от *Дата*, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ПАО «Якутскэнерго» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П. Морохоев