Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в ЗАО «<адрес>» генеральным директором, проживающий по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в ходе проверки комиссией Калужского УФАС России было установлено, что генеральный директор ЗАО «<адрес>» ФИО1 допустил навязывание ОАО «ФИО69» условий договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, повлекших ущемление интересов данного лица, то есть злоупотребление доминирующим положением, что явилось нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 3 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Гусевым С.Ю. была подана жалоба, согласно которой решением Калужского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ действия ЗАО «Плитспичпром», были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение обжаловано не было, однако изложенные в нем обстоятельства не верно квалифицированы как нарушение Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «ФИО5» имея свои пути необщего пользования обслуживалось локомотивами ОАО «РЖД» без получения согласия ЗАО «ФИО6» по договору от 2009 года. В начале 2014 года ОАО «ФИО7» обратилось в ЗАО «ФИО8» за получением такого разрешения, однако не представило в ЗАО «ФИО9» на согласования ни договора между ОАО «ФИО10» и ОАО «ФИО11», ни инструкции на железнодорожные пути необщего пользования, предусмотренных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом ОАО «ФИО12» представило в качестве оферты договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования с установление его цены по тарифу, утвержденному Министерством тарифного регулирования <адрес>. Учитывая, что утвержденный Министерством тарифного регулирования <адрес> предельный тариф на транспортные услуги включает все операции предусмотренные эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, а Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусматривают отдельного публичного договора за пользование железнодорожными путями необщего пользования, ЗАО «ФИО13» предложило ОАО «ФИО14» заключить договору на подачу, уборку вагонов с установлением тарифицированной цены. Кроме того, ЗАО «ФИО15» в силу договора аренды путей необщего пользования, не имеет возможности препятствовать пользованию путями и пролонгированию договора между ОАО «РЖД» и ОАО «Калуганефтепродект». С связи с чем просил постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник Гусев С.Ю. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу защитника Гусева С.Ю., заслушав его объяснения, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО3, ЗАО «ФИО16» обратилось в ОАО «ФИО17» с сообщением о том, что ЗАО «ФИО18» пользуется железнодорожными путями необщего пользования без разрешения владельца пути, то есть ЗАО «ФИО19». В начале 2014 года в связи с истечением срока договора между ОАО «РЖД» и ОАО «ФИО20», последние были вынуждены обратиться в ЗАо «ФИО21» за получением такого согласия, однако ОАО «ФИО22» было отказано. Вместо согласия было предложено заключить договор на подачу, уборку вагонов на невыгодных для ОАО «ФИО23» условиях, что послужило основанием для обращения в Калужский УФАС по России.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом либо его должностным лицом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом либо его должностным лицом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, в том числе и его должностного лица, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, в том числе и его должностного лица, по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 63 Устава железнодорожного транспорта владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев

С учетом изложенного, из указанных норм следует, что при отсутствии у грузополучателя с владельцем инфраструктуры договора на использование железнодорожного пути, а также в случае его несогласия на использование пути, оказание перевозчиком услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю становится невозможным.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено из материалов дела, комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании действий ЗАО «ФИО24», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания ОАО «ФИО25» невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, повлекших ущемление интересов данного лица, что явилось нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 3 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из исследованных материалов проверки, следует, что по договору аренды федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-ФО ЗАО «Плитспичпром» является владельцем участка подъездного железнодорожного пути необщего пользования от изолированного стыка М15 до стрелочного перевода №<адрес>.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к вышеуказанному договору аренды общество гарантирует проезд железнодорожных вагонов сторонних организаций по арендованному участку пути, при этом общество вправе заключать с указанными организациями возмездные договоры по использованию арендуемого имущества.

Следовательно, в силу указанного договора общество обладает возможностью в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения услуги по предоставлению права пользования железнодорожным путем необщего пользования в границах принадлежащих ему путей, в том числе путем установления стоимости на данные услуги.

К данному пути ЗАО «ФИО26» примыкают пути необщего пользования ОАО «ФИО27».

ОАО «ФИО28» и ОАО «ФИО29» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ОАО «ФИО30» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «ФИО31». Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Для заключения нового договора ОАО «ФИО32» с ОАО «ФИО33» ОАО «ФИО34» необходимо получить согласие владельца пути - ЗАО «ФИО35».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «ФИО36» предложило ОАО «ФИО37» заключить договор на подачу и уборку вагонов локомотивом под управлением заявителя для пропуска вагонов с путей общего пользования <адрес> в адрес ОАО «ФИО38» через путь необщего пользования ЗАО «ФИО39» в соответствии с установленным тарифом на данную услугу, который включает стоимость подачи и уборки вагонов, маневровые работы, затраты на владение и эксплуатацию пути необщего пользования ЗАО «ФИО40».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ обществом в адрес ОАО «ФИО41» направлен проект договора на оказание комплекса железнодорожных транспортных услуг, стоимость которых установлена в размере 5000 рублей за 1 вагон, без учета НДС.

При этом, как установлено судом, стоимость услуг подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО «ФИО42» для ОАО «ФИО43» составляла 1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за 1 вагон, с учетом НДС.

ОАО «Калуганефтепродукт» в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ направило проект договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, по условиям которого ЗАО «Плитспичпром» обеспечивает пропуск вагонов ОАО «Калуганефтепродукт» по железнодорожным путям общества под управлением локомотивом ОАО «Российские железные дороги».

Стоимость услуг при этом определяется в соответствии с тарифом на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

ОАО «ФИО45» и ЗАО «ФИО46» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ЗАО «ФИО47» оказывает ОАО «ФИО48» услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, связанные с проездом вагонов, поступающих в адрес ОАО «ФИО49» со станции Балабаново на путь необщего пользования ОАО «ФИО50», примыкающий к пути необщего пользования ЗАО «ФИО51».

Стоимость услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с учетом НДС, за 1 поданный вагон.

При этом ОАО «ФИО52» в адрес ОАО «Российские железные дороги» направило проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом ОАО «РЖД».

Функции генерального директора ЗАО «ФИО53» в указанный период времени выполнял ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из устава ЗАО «ФИО54» следует, что генеральный директор является единственным исполнительно-распорядительным органом общества.

Таким образом, из исследованным доказательств следует, что ЗАО «ФИО55», в лице генерального директора ФИО1, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования, навязывало невыгодные условия договора для ОАО «ФИО56», а именно услуги по подаче и уборке вагонов локомотивом ЗАО «ФИО57» при наличии у ОАО «ФИО58» договора с ОАО «Российские железные дороги» на аналогичные услуги.

Указанные действия совершены организацией, занимающей доминирующее положение, а настаивание на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

Факт совершения указанных действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания ОАО «ФИО59» невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, повлекших ущемление интересов данного лица, что явилось нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 3 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлен вступившим в силу решением управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что должностное лицо ФИО1 имел возможность для выполнения требований антимонопольного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, указанные действия должностного лица ЗАО «ФИО60» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ОАО «ФИО61» направило предложение о заключении договора с оплатой в соответствии с тарифами установленными Министерством тарифного регулирования <адрес>, которые не могли применяться для взаиморасчётов по данному виду договоров, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава правонарушения, так как ЗАО «ФИО62» не предлагало ОАО «ФИО63» заключить договор на иных условиях, кроме как в виде договора по подаче и уборке вагонов.

Также безосновательными являются и доводы защитника о том, что ОАО «ФИО64» не выполнила требования о согласовании инструкции на собственный железнодорожный путь необщего пользования, так как судом установлено, что ОАО «ФИО65» такая инструкция предоставлялась, однако не была согласована ЗАО «ФИО66», которое явилось и инициатором заключения между ЗАО «ФИО67» и ОАО «ФИО68» договора на пользование путями.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В постановлении должностного лица проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы защитника Гусева С.Ю. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Гусева С.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Судья