Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес> пенсионера, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ФИО5 ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Курской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ФИО8. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО9. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ФИО5 ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, автодорога <адрес>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 20 км\час, на вышеуказанном участке дороги, двигаясь со скоростью 63 км/час, при разрешенной 40 км\час, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов ФИО6 ФИО10 указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей на праве собственности, однако навыками управления транспортными средствами она не обладает, поскольку не имеет водительского удостоверения. Данным автомобилем управляет её сын ФИО12, что подтверждается страховым полисом. Об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она его получила лично в руки. Считает постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и просила её удовлетворить. При этом пояснила, что она является лишь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и никогда не управляла транспортными средствами, поскольку не имеет водительского удостоверения. Кроме того, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК Согласие», лицами, допущенными к управлению её автомобилем, является ФИО2 и сын ФИО1, который и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, свидетеля ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 ФИО13 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного средствами автоматической фиксации – комплексом КОРДОН, имеющего функции фотосъемки.

На основании данной фиксации в отношении ФИО6 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

ФИО4 указывает на то, что она является лишь собственником данного автомобиля, и никогда им не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения и не включена в договор об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются Страховым полисом об ОСАГО серии ССС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»», из которого следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Тойота WISH, государственный регистрационный знак № и лицом, допущенными к управлению данного транспортного средства, не указана. Данный договор заключен в отношении ФИО2 с номером водительского удостоверения - № и ФИО1, с номером водительского удостоверения - №.

Доводы ФИО6 ФИО15 также подтверждены объяснениями свидетеля ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), который указал, что он управляет автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО6 ФИО16., которая сама не управляет автомобилями, поскольку не имеет водительского удостоверения. Он пользуется и владеет данным автомобилем и включен в договор ОСАГО.

Таким образом, доводы ФИО6 ФИО17 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в совокупности с представленными доказательствами нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения её жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО6 ФИО18 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО5 ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО19 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья А.С. Шашков