Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чистяковой Г.Д. в интересах генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 09.12.2015г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 09.12.2015г. генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Адвокат Чистякова Г.Д. в интересах генерального директора ООО «Энергоинвест» обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанное постановление вынесено мировым судьей с нарушением законодательства, а именно представленными материалами административного дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Протокол ..... об административном правонарушении от <дата>, составленный государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 2 Копейкиной Е.А. составлен с нарушениями статей 28.2, 28.5, 25.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при составлении протокола <дата> генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 не присутствовал.

При вручении протокола ..... об административном правонарушении от <дата>, <дата> государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Копейкиной Е.А. не разъяснялись права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (генеральному директору ООО «Энергоинвест») согласно ч.1 ст. 25.1, поэтому в графе «С правами и обязанностями ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует.

Генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 был лишен права дать письменные объяснения по данному факту, как установлено в ходе рассмотрения административного дела, от дачи объяснения он не отказывался (объяснения в суде Копейкиной Е.А., генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1) (нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Ч. 4.1 ст. 25.1 КоАП РФ гласит: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса следует, что: «В протоколе об административном правонарушении указываются дата, число и место его составления....

Место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность, за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе».

2. В Протоколе ..... об административном правонарушении от <дата> указано, что: «факт нарушения подтверждается следующими доказательствами:

1. Приказом от <дата>. ..... «О внесении изменений в приказ от <дата>..... «О создании комиссии по легализации налоговой базы», уведомлением о вызове налогоплательщика от <дата>. .....,

2. Протоколом заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области по вопросам легализации объектов налогообложения от <дата>. .....».

Вышеуказанные доказательства предоставлены с грубейшими нарушениями законодательства, а в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а именно: на основании Приказа ..... от <дата> начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области ФИО2 состав комиссии по легализации налоговой базы состоит из 9 человек.

В случае отсутствия кого-либо из членов группы на заседании комиссии привлекаются зам. начальников отделов (И.О. начальников отделов).

Заседание комиссии проводится при составе членов комиссии не менее 50%.

Анализируя протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС № 2 России по Костромской области ..... от <дата> установлено, что заседание комиссии проведено в нарушение вышеуказанных Приказов. На комиссии присутствовали 2 члена - зам. председателя Иванова Н.В.- зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области и секретарь - Копейкина Е.А.- главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, что подтверждается объяснениями в суде Копейкиной Е.А. и протоколом заседания комиссии по легализации от <дата> (л. д. 8), который подписан только секретарем комиссии Копейкиной Е.А. Подпись председателя комиссии - Ивановой Н.В. - в протоколе, представленном в мировой суд отсутствует.

Из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы ..... от <дата> (л.д. 8) следует, что генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 не ознакомлен с вышеуказанным документом.

Государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области Копейкина Е.А. в суде сообщила, что с данным протоколом заседания ФИО1 не ознакомлен и настоящий документ ему не высылался почтовой связью или иной связью и не предоставлялся вообще.

Отсюда следует, что комиссия в составе 2 членов не правомочна была принимать решения <дата>. Решение о направлении уведомления на составление административного протокола в отношении генерального директора ООО «Энергоинвест» незаконно.

3. Протокол ..... об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4) составлен с нарушением ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Сроки составления протокола об административном правонарушении).

Статья 28.5 КоАП РФ гласит: «Протокол об административном
правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса».

Отсюда следует, что административное правонарушение выраженное в
неповиновении законном требованию должностного лица органа,
осуществляющего государственный надзор (контроль) ответственность за
которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ выявлено, якобы, <дата>
года, а Протокол составлен - <дата> спустя 18 дней, при этом со слов
Копейкиной Е.А. - административное расследование не проводилось. А также в
материалах дела отсутствует Постановление о проведении административного I
расследования (нарушена ст. 28.5).

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2015г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание адвокат Чистякова Г.Д. и генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Адвокат Чистякова Г.Д. просила рассмотреть дело без ее участия и сообщила суду, что соглашение между ней и ФИО1 не заключено. ФИО1 о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области в судебное заседание не явился, начальник инспекции ФИО2 просил рассмотреть дело без их участия, направил отзыв на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи Судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от <дата>. о привлечении генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Чистяковой Г.Д. в интересах ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Уведомлением от <дата>. ..... Инспекция сообщила лично ФИО1 о необходимости явки <дата>. на заседание комиссии для дачи пояснений по вопросам легализации налоговой базы.

Уведомлением от <дата>. ..... налоговый орган констатирует факт неявки ФИО1<дата>. на заседание комиссии и приглашает его в инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.4 КоАП РФ. Данное уведомление получено лично ФИО1<дата> т.е. ФИО1 о предстоящей явке на составление протокола был надлежаще извещен.

<дата>. в отношении генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за ...... На составление протокола ФИО1 не явился, поэтому на основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Также данная статья предусматривает, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В целях реализации данной статьи копия протокола ..... об административном правонарушении была вручена ФИО1<дата> Податель жалобы ошибочно считает, что при направлении копии протокола об административном правонарушении проставляется подпись правонарушителя в графе «С правами и обязанностями ознакомлен».

В силу пунктов 1.4 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой им налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также требовать от налогоплательщиков или налоговых агентов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание и перечисление) налогов, сборов.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ".

Податель жалобы считает протокол заседания комиссии ненадлежащим, доказательством, ввиду следующего: 1) присутствие на комиссии 2 человек, т. к. протокол подписан только секретарем Копейкиной, подпись председателя комиссии Ивановой отсутствует; 2) ФИО1 не ознакомлен с протоколом заседания комиссии.

Касательно данного факта налоговый орган сообщает следующее. Комиссия
налоговых органов создается в целях усиления аналитической составляющей в работе.
В работе по созданию комиссий инспекция руководствуется Письмом ФНС России от
<дата> № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации
налоговой базы». Рекомендованная форма протокола заседания комиссии приведена в
Приложении ..... к вышеуказанному письму. Также данным письмом закреплено, что протокол подписывается (вне зависимости от членов комиссии) исключительно секретарем и председателем Комиссии.

С информацией, содержащейся в протоколе, налогоплательщик, явившийся на Комиссию, должен быть ознакомлен под роспись. Копия протокола по желанию налогоплательщика может быть ему вручена. Законодательством не закреплено, что протокол Комиссии должен быть направлен в адрес налогоплательщика, поэтому податель жалобы в рассматриваемой ситуации заблуждается относительно проведения заседания комиссии. Лишь в случае неявки налогоплательщика на заседание комиссии по уважительной причине заседание может быть отложено.

В случае неявки надлежащим образом уведомленных налогоплательщиков на комиссию к ним в обязательном порядке применяются меры ответственности, предусмотренные статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается отсутствия в протоколе подписи председательствующего Ивановой Н. В., то это не влечёт недействительности заседания комиссии. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены. По доводу составления протокола с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ налоговый орган сообщает, что нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждены Приказами ФНС России.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, образуют действия налогоплательщика в неповиновении законному распоряжению должностного лица налогового органа о явке в налоговый орган, а также на заседание соответствующей Комиссии по легализации объектов налогообложения, созданной при налоговой инспекции на основании приказа ее руководителя.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от <дата>..... руководитель ООО «Энергоинвест» ФИО1 был вызван в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Костромской области для составления протокола об административном правонарушении на <дата> в <дата>. В материалах дела имеется отметка о получении данного документа ФИО1<дата> (л.д. 5).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ..... от <дата> ООО «Энергоинвест» в лице руководителя ФИО1 вызвано уведомлением от <дата>. (исх. .....), полученным лично <дата>., не обеспечило <дата>. к <дата>. явку на заседание комиссии для дачи пояснений, в порядке пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РФ от <дата>..... «О налоговых органах РФ», по вопросу неуплаты удержанных сумм НДФЛ за 2014 год, непредоставления налоговой отчетности по итогам <дата>, <дата>, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица налогового органа при исполнении им своих служебных обязанностей. В результате чего был нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Данный протокол был составлен <дата> в отсутствие привлекаемого лица, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- уведомлением ..... от <дата>., которым ООО «Энергоинвест» вызывается в налоговый орган <дата> в <дата> минут для дачи пояснений по вопросу неуплаты удержанных сумм НДФЛ за <дата> год, непредставления налоговой отчетности по итогам <дата>, <дата>. Данное уведомление было получено ФИО1 лично <дата>. (л.д. 9);

- протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области ..... от <дата>, согласно которому представитель организации ООО «Энергоинвест» на заседании комиссии не явился, причин и обстоятельств отсутствия не представлено (л.д. 8);

- приказом ..... от <дата>г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области о создании комиссии по легализации налоговой базы (л.д. 23-25).

В соответствии с приказом ..... от <дата>г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области о создании комиссии по легализации налоговой базы заседание комиссии проводится при составе членов комиссии не менее 50 процентов.

Заседание комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от <дата> проводилось в составе семи членов комиссии, что выше требуемых 50 % состава всех членов комиссии.

Следует отметить, что в соответствии с положениями Письма ФНС России от 17.07.2013г. № АС-4-2/12722 "О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы" протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы подписывается председательствующим и секретарем комиссии.

Протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области ..... от <дата> подписан только секретарем комиссии, подпись председательствующего отсутствует.

Данный факт не влечет признания заседания комиссии недействительным.

Таким образом, привлекаемое лицо генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 надлежащим образом был извещен о дне проведения заседания комиссии по легализации налоговой базы. Об уважительных причинах отсутствия дополнительно сообщено не было.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять данным исследованным письменным доказательствам у судьи нет, они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, поэтому судья признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, с учетом его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 19.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Чистяковой Г.Д. оставить без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов