Дело № 12-10/2016
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2016 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>С. от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>С.№ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба» (далее – ООО «Краснокутские хлеба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8).
ООО «Краснокутские хлеба» с указанным постановлением не согласилось и обратилось с жалобой, где просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно вынесено с нарушением требованием КоАП РФ. Свои доводы мотивирует тем, что государственная трудовая инспекция не извещала о дате и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица ООО «Краснокутские хлеба», в связи с чем юридическое лицо не могло обеспечить присутствие своего представителя в месте рассмотрения дела. Права на представление интересов ООО «Краснокутские хлеба» у ФИО3 на момент вынесения постановления отсутствовали, так как срок действия её доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В имеющейся доверенности ФИО3 отсутствуют надлежаще оформленные полномочия, представляющие право на участие в проверках государственной трудовой инспекции, ФИО3 правом на участие при составлении протоколов, получения постановлений об административных наказаниях в государственной трудовой инспекции не наделялась. В основаниях вынесения постановления имеется ссылка на протокол за №, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем постановление государственной трудовой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является незаконным (л.д.1-3).
Государственная инспекция труда в Саратовской области предоставила возражения на жалобу, согласно которых считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Краснокутские хлеба» ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ№-исх.). Кроме того, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ООО «Краснокутские хлеба» ФИО3, что подтверждается её подписью в извещении. Также в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ№-исх., согласно которой представитель юридического лица ФИО4 извещен надлежащим образом о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО «Краснокутские хлеба» на имя ФИО3, ФИО4 уполномочивает её представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных государственных органах с правом подписывать и получать любые документы в рамках предоставленных полномочий. В соответствии с положением о территориальном органе по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Саратовской области является территориальным органом федеральной службы по труду и занятости, соответственно государственным органом. Поэтому ФИО3 имела надлежаще оформленные полномочия, представляющие право на участие при возбуждении дела об административном правонарушении, а также на получение документов от Государственной инспекции труда в Саратовской области. Постановление государственной трудовой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки было направлено по адресу регистрации юридического лица, а также по его фактическому местонахождению. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения имели место, так как по результатам надзорных мероприятий работодателю ООО «Краснокутские хлеба» было выдано предписание, которое в настоящий момент исполнено (д.225-228).
ООО «Краснокутские хлеба» предоставили пояснения на возражения государственной инспекции труда в Саратовской области, согласно которых поддерживает доводы жалобы и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить. Свои доводы мотивирует тем, что ООО «Краснокутские хлеба» не было надлежащим образом, заблаговременно извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица: <адрес>. ООО «Краснокутские хлеба» имеет законно оформленное обособленное подразделение в <адрес>, которое не несет ни функций представительства, ни функций филиала и является оформлением стационарного рабочего места, вне места нахождения юридического лица. Рассмотрение дела назначено с участием законного представителя – директора ООО «Краснокутские хлеба» ФИО4, который не мог присутствовать при рассмотрении дела, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения. Представленная телефонограмма допустимым доказательством о времени и дате уведомления ООО «Краснокутские хлеба» и его законного представителя не является. Права на представление интересов ООО «Краснокутские хлеба» у ФИО3 на дату рассмотрения дела, на момент вынесения постановления отсутствовали, срок действия доверенности -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В имеющейся доверенности у ФИО3 отсутствуют надлежаще оформленные полномочия, предоставляющие право на участие в проверках государственной трудовой инспекции. ФИО3 правом на участие при составлении протоколов, актов, получения постановлений об административных наказаниях в государственной трудовой инспекции не наделялась. При назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное трудовой инспекцией исполнено в добровольном порядке до получения предписания. Задержка выдачи трудовой книжки составила 1 день и нарушения были устранены в добровольном порядке до вынесения постановления, поэтому данное нарушение является малозначительным. (л.д.238-240).
Представитель ООО «Краснокутские хлеба» в судебное заседание не явился. Направленная ООО «Краснокутские хлеба» телеграмма по адресу: <адрес> для К. не была вручена адресату, по причине «такого учреждения нет» (л.д.235). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Представитель ООО «Краснокутские хлеба» ФИО4 извещен телефонограммой о времени и месте слушания дела (л.д.236).
Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу ООО «Краснокутские хлеба» необходимо оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 08.00 час. до 13.50 час. в отношении ООО «Краснокутские хлеба» было установлено, что ФИО5 была принята в ООО «Краснокутские хлеба» на должность формовщика ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № «А» от ДД.ММ.ГГГГ); уволена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника (приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка ФИО5 была выдана ДД.ММ.ГГГГ (книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснокутские хлеба»), (время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ согласно реестру о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 суммы, причитающиеся при увольнении выплачены ДД.ММ.ГГГГ (реестр денежных средств с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ), (время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ). По итогам проверки государственным инспектором труда Саратовской области ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.40-42). По результатам проверки и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО6 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Краснокутские хлеба» (л.д.47-52). Впоследствии, постановлением государственного инспектора труда ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснокутские хлеба» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57-61).
Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Факт нарушения ООО «Краснокутские хлеба» трудового законодательства, а именно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ – несвоевременная выдача трудовой книжки, подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); трудовым договором № «А» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91); приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснокутские хлеба», согласно которой трудовая книжка ФИО5 была выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Факт нарушения ООО «Краснокутские хлеба» трудового законодательства, а именно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ – нарушение сроков расчета при увольнении подтверждается: приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); реестром денежных средств с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Таким образом, факт совершения ООО «Краснокутские хлеба» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а именно: актом внеплановой выездной проверки, предписанием, протоколом, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № «А» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснокутские хлеба»; реестром о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления, как доказательства виновности ООО «Краснокутские хлеба» в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что государственная инспекция труда не извещала о дате и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица ООО «Краснокутские хлеба», а также, что отсутствуют надлежаще оформленные полномочия, представляющие право на участие в проверках государственной трудовой инспекции, ФИО3 правом на участие при составлении протоколов, получения постановлений об административных наказаниях в государственной трудовой инспекции не наделялась, являются необоснованными.
Согласно ч. 1,2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу адрес места нахождения ООО «Краснокутские хлеба»: <адрес> (л.д. 9-14,139-155).
У ООО «Краснокутские хлеба» имеется законно оформленное обособленное подразделение в городе Красный Кут, которое расположено по адресу: <адрес>, данный факт не оспаривается ООО «Краснокутские хлеба» и указывается в пояснениях на возражения.
При составлении государственной инспекцией труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ протокола присутствовал законный представитель ООО «Краснокутские хлеба» ФИО3 (л.д.47-52).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснокутские хлеба» в лице директора ФИО4 уполномочил и.о. заведующую производством ФИО3 совершать от имени доверителя следующие действия, в том числе: представлять интересы доверителя во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных государственных органах и организациях с правом подачи и подписания заявлений (обращение, запросы) в целях защиты прав и интересов (как имущественных так и неимущественных) представления и получения информации (материалов) в связи с такими обращениями (л.д.65).
Таким образом, ФИО3 имела право предоставлять интересы ООО «Краснокутские хлеба», указанная доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. Указанное определение было получено законным представителем ООО «Краснокутские хлеба» ФИО3, о чем имеется подпись представителя ООО «Краснокутские хлеба» ФИО3 (л.д.53-54).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Краснокутские хлеба» директору ФИО4 была направлена телефонограмма по номеру № с приглашением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Краснокутские хлеба» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.55-56).
Факт получения указанной телефонограммы не оспаривается ООО «Краснокутские хлеба», а говорит лишь о том, что телефонограмма отправлена в нерабочее время, о чем указывается в пояснениях на возражения.
Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю ООО «Краснокутские хлеба» не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.
Таким образом, суд считает, что ООО «Краснокутские хлеба» извещено ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, направленной директору ФИО4, что не оспаривается, а также о рассмотрении дела была извещена и представитель ООО «Краснокутские хлеба» ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим законным представителем.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Краснокутские хлеба» не противоречит требованиям ст. 25.4 КоАП РФ, так как не было признано обязательным участие юридического лица, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела законный представитель, ходатайств об отложении не заявлено.
ООО «Краснокутские хлеба» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «Краснокутские хлеба» не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в основаниях вынесения постановления государственной трудовой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол №, который в материалах дела отсутствует, являются необоснованными. В постановлении государственной трудовой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), при составлении которого учавствовал представитель ООО «Краснокутские хлеба» по доверенности ФИО3(л.д.47-52).
Определением государственной инспекции труда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления описки в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Краснокутские хлеба», согласно которого на странице 1 постановления была исправлена описка в № протокола указав №, вместо № (л.д.63-64).
Неправильное указание государственным инспектором труда ФИО1 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания при рассмотрении дела протокола №, является технической опиской, которая была устранена ДД.ММ.ГГГГ, лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае допущенное ООО «Краснокутские хлеба» правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку нарушения срока по выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Таким образом, оснований для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Краснокутские хлеба» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокутские хлеба» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Л.В.Евлампиева