Гражданский кодекс часть 1

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тегульдетского района Томской области на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 25.04.2016 г. о прекращении производства по делу № 03-09/192-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Берегаевская СОШ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 25.04.2016 г. дело в отношении директора МКОУ «Берегаевская СОШ» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием события правонарушения.

Прокурором Тегульдетского района Томской области принесен протест на указанное постановление, в котором он просит об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Как следует из протеста, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 21.07.2015 г. при проведении электронного аукциона в проекте муниципального контракта, размещенного в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru/), не установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в виде фиксированной суммы. Оспариваемое постановление подлежит отмене в виду неверного толкования норм материального права. Должностным лицом сделан неверный вывод о том, что фиксированная сумма штрафа должна быть установлена в заключенном по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракте, а не в проекте контракта. Процентное выражение штрафа относительно суммы контракта не является фиксированной суммой.

В обоснование своих доводов прокурор Тегульдетского района Томской области ссылается на правовые нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. поддержал доводы протеста.

Протест рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Как следует из отзыва заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. требования, установленные частями 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относятся к заключенному контракту. Фиксированная сумма штрафа должна быть установлена в заключенном по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракте, а не в проекте контракта. В проекте контракта должен быть установлен порядок определения фиксированной суммы штрафа, то есть процент цены контракта. Факт утверждения документации об электронном аукционе ФИО1 не доказан.

В обоснование своих доводов заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. ссылается на правовые нормы статей 34, 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему:

согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Тегульдетского района от 18.03.2016 г.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении /..../ МКОУ «Берегаевская СОШ» в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru/) размещено извещение /..../ о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: /..../. С указанным извещением в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru/) директором МКОУ «Берегаевская СОШ» ФИО1 /..../ размещена документация об электронном аукционе, в состав которой входит проект муниципального контракта. При этом в проекте муниципального контракта не установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В результате допущенных нарушений в муниципальном контракте /..../ от /..../, заключенном между МКОУ «Берегаевская СОШ» и /..../ по результатам электронного аукциона от /....//..../, размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в виде фиксированной суммы также не установлен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны данному Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся, планирования закупок, товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 34 указанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 указанного Федерального закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Данные Правила не отменяют необходимости определения в контракте фиксированного размера штрафа, но устанавливают алгоритм определения данного размера.

Следовательно, в контракте должен быть установлен размер указанного штрафа в виде фиксированной суммы.

Не отвечает указанным требованиям воспроизведение в контракте алгоритма определения данного размера без указания результата вычисления в виде фиксированной суммы.

В этом случае размер штрафа в виде фиксированной суммы не может быть признан установленным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Федерального закона государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из части 2 статьи 24 указанного Федерального закона, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

При этом, согласно части 4 статьи 64 указанного Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, проект контракта должен содержать его условия, в том числе условие об указанном штрафе, размер которого должен быть установлен в виде фиксированной суммы.

Какие-либо исключения для проекта контракта в части данного условия, позволяющие не устанавливать размер указанного штрафа в виде фиксированной суммы, указанными правовыми нормами не предусмотрены.

Следовательно, довод оспариваемого постановления о том, что в проекте контракта должен быть установлен порядок определения фиксированной суммы штрафа, а не фиксированная сумма штрафа, не основан на требованиях указанных правовых норм и не соответствует им.

Указанный порядок не может устанавливаться в проекте контракта, поскольку в силу части 8 статьи 34 указанного Федерального закона порядок определения размер штрафа подлежит установлению Правительством Российской Федерации и установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Данный нормативный правовой акт носит обязательный характер, и воспроизведение его положений в проекте контракта не требуется.

Такое воспроизведение не может подменять установления размера штрафа в виде фиксированной суммы.

В силу требований указанного нормативного правового акта в случае уменьшения по результатам проведения электронного аукциона цены контракта может быть пропорционально уменьшена сумма штрафа.

Неустановление в проекте контракта размера штрафа в виде фиксированной суммы не соответствует определенным частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона целям обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

О несостоятельности указанного довода оспариваемого постановления свидетельствует и тот факт, что в заключенном по результатам проведения электронного аукциона муниципальном контракте, как следует из его копии, размер штрафа в виде фиксированной суммы также не установлен, вместо него воспроизведен лишь алгоритм определения указанного размера, как и в проекте контракта.

При этом, как следует из части 1 статьи 107 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении указано отсутствие события правонарушения.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеются, в частности, акт прокурорской проверки, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия проекта муниципального контракта, копия муниципального контракта, представленные в подтверждение указанного факта.

При этом, как следует из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное лицо подтвердило указанный факт и согласилось с правонарушением.

Как следует из отметки указанного лица на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, замечания к постановлению отсутствуют.

Таким образом, факт неуказания в проекте муниципального контракта, размещенном в составе документации об электронном аукционе, размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в виде фиксированной суммы не оспаривается и подтверждается указанными документами.

Следовательно, указанное событие имело место, прекращение производства по делу за отсутствием события административного правонарушения является необоснованным.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Как следует из оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что документацию об электронном аукционе утвердило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением поставлена под сомнение причастность к указанному событию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод протеста о возможности устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении данного недостатка в виде отсутствия документа, подтверждающий, что документацию об электронном аукционе утвердило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку указанная Единая информационная система позволяет ознакомиться с размещенной документацией, в том числе со сведениями об ответственном должностном лице заказчика.

Какие-либо документы для устранения данного недостатка при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не истребованы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении не указаны, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, кем утверждена указанная документация об электронном аукционе и кем она была размещена, без чего вывод оспариваемого постановления об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков административного правонарушения является преждевременным.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются, в частности, акт прокурорской проверки, подтверждающий факт размещения документации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения данного лица.

Как следует из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное лицо подтвердило указанный факт и согласилось с правонарушением.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка данным доказательствам не дана, не указано, на каком основании они отвергнуты.

Данные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, также являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области А. от 25.04.2016 г. о прекращении производства по делу № 03-09/192-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Берегаевская СОШ» ФИО1 отменить.

Дело № 03-09/192-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Берегаевская СОШ» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Родиков