Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А. единолично, при секретаре Банновой А.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Норбоевой Е.В., представителей ОГИБДД ОМВД по Селенгинскому району М.,Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Норбоевой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 24.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 24.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Норбоева Е.В. обратилась в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, у него отсутствовали признаки опьянения. Инспекторы ГИБДД Селенгинского района стали безосновательно его останавливать при управлении транспортным средством, после того, как в отношении него суд прекратил административное дело, ранее составленное инспекторами ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.01.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащими образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Норбоева Е.В. жалобу поддержала, пояснила, что дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, так как ранее было отменено постановление мирового судьи и прекращено производство по делу в отношении ФИО1. У инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, у ФИО1 не было признаков опьянения. Видеозапись является недопустимым доказательством, понятые не были приглашены. Полагает, что было одностороннее необъективное оформление. Просит отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району М. с жалобой не согласился, пояснил, что было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО1, так как не освещался государственный регистрационный знак. От водителя исходил запах алкоголя изо-рта, было покраснение кожных покровов лица. Он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 он нее был знаком, видел его в первый раз.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району Б. дал аналогичные пояснения, также пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Суд, выслушав защитника Норбоеву Е.В., инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району М. и Б., исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 13.12.2016 г. усматривается, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.12.2016 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.12.2016 г. указано, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения и отсутствия законных основания для направления на медицинское освидетельствование не соответствуют материалам дела и признаются несостоятельными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, пояснениями инспекторов ДПС, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. Из видеозаписи следует, что нарушений процедуры не имелось, давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не отказывалось.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД Селенгинского района безосновательно останавливают ФИО1 после прекращения административного дела в отношении него, не нашел своего подтверждения.

Ссылка защитника на ненадлежащий состав суда не принимается, поскольку оснований невозможности рассмотрения мировым судьей данного дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Норбоевой Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Бадлуева