Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области на постановление Мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «ЮЗ «<данные изъяты>» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО2 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его, в жалобе просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Доводы жалобы мотивированы тем, что в <данные изъяты> году Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Костромской области, был направлен мировому судье судебного участка № 30 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный в отношении руководителя ООО «ЮЗ «<данные изъяты>»» ФИО1.

Данный протокол был составлен, в связи с тем, что руководителем ООО «ЮЗ «<данные изъяты>»» ФИО1 в установленный законодательством срок не предоставлены копии истребуемых инспекцией документов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования у руководителя ООО «<данные изъяты>» карточек бухгалтерского учета. С вышеуказанным постановлением они категорически не согласны, по следующим основаниям. В соответствии с пп.3,6,8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и оплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных и бухгалтерского налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том чисел документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налога. Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода па основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанным с налогообложением. Согласно статье 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их и установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 5, 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичные и сводные учетные документы могут составляться па бумажных и (или) машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры. Согласно статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 г., регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации. Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российском Федерации, органами, которым федеральными закона предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета. Налоговым органом установлено, что ООО «Ю3 «<данные изъяты>» бухгалтерский учет ведет при использовании компьютерной программы и 1С: Предприятие». Применение указанной автоматизированной программы предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов: на основании сведений содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордеры и главную книгу, которые по своему содержанию являются сводными документами. При этом, необходимо учитывать, что карточка бухгалтерского счета является стандартной функцией программы «1С: Предприятие» и привлечение специалиста для настройки указанных отчетов не требуется. При разноске первичных документов автоматически формируются проводки, па основании которых формируется стандартная бухгалтерская отчетность, в том числе карточки бухгалтерских счетов. В разрезе по каждому контрагенту карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества с каждым из них (в том числе позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат но приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль). Так, в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по субконто (контрагенту) расшифрована информация по расчетам за приобретенные ТМ с указанием даты и времени приобретения, номера документа, суммы приобретения с НД контрагента, склада и ответственного за оприходование материальных ценностей. Полагают, что у руководителя общества ФИО1 имелась возможность предоставить запрошенные налоговым органом бухгалтерские документы. Однако, считают, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд при вынесении постановлении исходил исключительно из позиции административного ответчика, в то же время представитель налогового органа в судебное заседание приглашен не был, в связи с чем, инспекция была лишена возможности дать свои пояснения и представить, суду дополнительные доказательства, в том числе и документы, подтверждающие позицию Инспекции, а именно карточки аналогичных бухгалтерских счетов по аналогичным контрагентам по предыдущим проверкам, в том числе, и карточки бухгалтерских счетов за спорный проверяемый период, которые были изъяты у ООО «ЮЗ «<данные изъяты>» представителями УВД. Указанные документы подписаны руководителем общества ФИО3. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают выводы суда, о том что, налоговый орган не доказал наличие истребуемых документов у руководителя ФИО1. Полагают, что при принятии обжалуемого постановления суд обязан был установить следующие обстоятельства: наличие истребуемых документов у виновного лица; цели, для которых истребуются подобные документы. Считают, что позиция суда и нежелание исследовать фактические обстоятельства свершенного административного правонарушения привели к принятию судом незаконного акта.

С учетом изложенного полагают, что Инспекция обосновала и подтвердила обстоятельства, которыми была вызвана необходимость представления запрашиваемых документов и наличие их у виновного лица.

Кроме того, в настоящее время Инспекцией принято решение о привлечении "ЮЗ «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ и аналогичным основаниям за непредставление аналогичных документов. Решение Инспекции вступило в силу.

В отношении ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола Инспекция считает необходимым пояснить следующее. В адрес руководителя ООО «ЮЗ «<данные изъяты>» ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ на составление протокола, в котором в частности содержалось описание совершенного ФИО1 административного правонарушения и предлагалось явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места и времени его составления. Уведомление было направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества и получено. Считают, что уведомление было адресовано лично руководителю ООО «ЮЗ «<данные изъяты>» ФИО1. Так в тексте уведомления указано, что на составление протокола приглашается именно ФИО1 и следовательно, из содержания документа прямо усматривается, что уведомление было направлено именно ФИО1, а не Обществу, как юридическому лицу. Направление уведомления по юридическому адресу общества считают правомерным, так как ФИО1 совершила вменяемое ей административное правонарушение именно в качестве должностного лица уполномоченного действовать от имени Общества. Иную корреспонденцию, направляемую Инспекцией в адрес Общества, ФИО1 получает и всегда осведомлена о содержании документов, поступающих в адрес Общества. Полагают, что утверждение ФИО1, что она не видела и (или) не получала уведомление Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельным. С учетом изложенного, считают, что ФИО1 была извещена надлежащим образом соответственно норме административного законодательства, в том числе ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Инспекцией нарушены не были.

При рассмотрении жалобы представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, пояснения дали в основном аналогичные, изложенных в ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник Нестеров Л.Н. при рассмотрении жалобы не согласились с ее доводами, суду предоставили письменный отзыв и пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ЮЗ «<данные изъяты>» (далее - общество, налогоплательщик) инспекцией соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе, карточек бухгалтерского счета № «Расчеты с поставщиками» по контрагентам ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН №; ООО «<данные изъяты>» ИНН №; а также карточек бухгалтерского счета 10 «<данные изъяты>» отдельно по каждому виду материалов, всего 14 видов материала (далее - карточки счета). Указанные документы не были представлены налогоплательщиком, в связи с чем, главным госналогинспектором П.О.А. Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области был составлен протокол № в соответствии с которым ей вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ; а ООО «ЮЗ «<данные изъяты>» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (Решения № от ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение, а административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагают, что данный протокол не может служит доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ так как является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данныео надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол о совершение административного правонарушения был составлен без участия должностного лица ФИО1, при этом онане была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает наее надлежащее извещение, путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержалось описание совершенного административного правонарушения и предлагалось явится на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места его составления. Уведомление было направлено по ТКС в адрес ООО «ЮЗ «<данные изъяты>»».Инспекция также указывает, что «уведомление было адресовано лично руководителю ООО «ЮЗ «<данные изъяты>». В тексте уведомления указано, что на составление протокола приглашается именно она, следовательно, из содержания документа прямо усматривается, что оно было направлено лично ей, а не Обществу как юридическому лицу». Адрес ее регистрации - <адрес>. Уведомление же было направлено в адрес места нахождения ООО «ЮЗ «<данные изъяты>».Доказательств ее уведомления о месте и времени составления протокола материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о том, что она фактически была извещена о месте и времени составления протокола, являются голословными предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами.Полагает, в данном случае Инспекцией не был соблюден прядок извещения о месте и времени рассмотрения дела, так как уведомление было направлено не по месту ее регистрации, а на юридический адрес Общества, а вынесенный протокол без ее участия в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, налоговые органы вправе запрашивать у налогоплательщиков только документы,служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов.В рассматриваемой ситуации налоговым органом запрашивались карточки счетов в разрезе контрагентов. При этом ни Госкомстатом РФ, ни Приказами Министерства финансов РФ или ФНС России не установлена форма или формат карточки счета в разрезе контрагентов.Согласно учетной политике налогоплательщика, действующей в проверяемый период, «На предприятии применяется журналъно-ордерная форма учета. При использовании для ведения бухгалтерского учета вычислительной техники журналы- ордера формируются применяемым программным обеспечением» (цитата из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. учетной политикой Общества предусмотрено ведение журналов-ордеров, а не карточек счета.Также самим обществом ни в учетной политике, ни в договорах с контрагентами, ни где бы то ни было еще не указывается на составление такого документа как «карточка счета».Следовательно, в отношении «карточек счета» существует правовая неопределенность в части порядка оформления таких документов, их внешнего вида и пр., а также той информации, которая должна быть отражена в таких документах.Поскольку, с правовой точки зрения, законодательная обязанность иметь такой документ как «карточка счета» у налогоплательщиков отсутствует, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из указанного следует, что Инспекцией не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, не соблюден порядок надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также не представлены доказательства, в том числе надлежащим образом оформленные, подтверждающие, что в ее действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 КоАП РФ. Поэтому просят, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и возражения на ее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, руководителю ООО «ЮЗ «<данные изъяты>»» ФИО1 по адресу нахождения юридического лица <адрес> было направлено уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 был составлен в его отсутствие в связи с неявкой последней.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку положения КоАП РФ, не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела уведомление может быть произведено должностным лицом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из находящегося в материалах дела копии уведомления, следует, что уведомление о времени и месте составления протокола было вручено ФИО1, которая занимает должность руководителя предприятия. Согласно материалов дела ФИО1 в установленном порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении работников предприятия ООО «ЮЗ «<данные изъяты>», руководителем которого она является. Поэтому извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ЮЗ «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1, следует считать надлежащим.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом извещен о месте, и времени составления протокола об административным правонарушении ошибочны и соответственно выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и о недоказанности состава совершения административного правонарушения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответственно постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ копию протокола об административном правонарушении надлежало направить в течение трех дней со дня его составления ФИО1

Кроме этого, согласно ст. 25.5 ч. 1, 4-5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, и т.п..

В силу ст. 29.7 ч. 1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; и т.п.

Вместе с тем, мировым судьей на рассмотрение протокола об административном правонарушении не были вызваны (не извещались) представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, которые составили протокол об административном правонарушении, чем были нарушены их права и обязанности, приведенные выше, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, на основании изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Красносельскому судебного района Костромской области.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья