Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу эколога Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» ФИО1 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора по Орловской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 от Дата эколог Общества с ограниченной ответственностью «Маслово» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что в период времени с Дата по Дата Управлением Росприроднадзора по Орловской области осуществлена выездная проверка предприятия на предмет соблюдения им экологических требований в области охраны окружающей среды. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации ООО «Маслово» газовых отопительных котлов осуществлялся в соответствии с проектом и разрешением на выброс вредных веществ от Дата со сроком действия до Дата.

Дата Управлением Росприроднадзора по Орловской области составлен акт об отсутствии у ООО «Маслово» разрешения на выброс ПДВ в атмосферный воздух на следующий период, за что одновременно привлечены к ответственности эколог ФИО1 как должностное лицо и само предприятие ООО «Маслово» как юридическое лицо.

ФИО1 полагает, что в его действиях при выполнении должностных обязанностей отсутствует состав административного правонарушения. По его предложению ООО «Маслово» заранее еще в июле 2016 предусмотрительно приняло необходимые меры, направленные на своевременную инвентаризацию источников промышленных выбросов, разработку проекта ПДВ для 124 источников по всем отделениям, согласование разработанной документации соответствующих предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух по данным объектам до Дата, для чего заключило соответствующий договор № от Дата с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Дата оплатило услуги по договору.

Однако рассмотрение и согласование этой документации в Управлении Росприроднадзора по Орловской области исполнителем ИП ФИО3 нарушены, что привело к нарушению сроков исполнения нового разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на новый срок.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживал по основаниям, указанным в ней. В настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор по Орловской области главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2, заместитель начальника отдела экологического надзора ФИО4 полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления государственного инспектора по Орловской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 от Дата следует, что согласно протоколу результатов аналитического контроля проб промышленных выбросов от Дата№, при эксплуатации ООО «Маслово» газовых отопительных котлов (при сгорании природного газа) в атмосферу поступают следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сборы допускаются на оснований решений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области охраны окружающей среды.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований природоохранного законодательства нормативы допустимых выбросов для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Маслово» - газовые котлы марки АОГВ 23,2 (в административном здании); АОГВ 23,2 № (в помещении пекарни); АОГВ 23,2 № (в помещении пекарни); АОГВ 11,5 (в помещении столовой); КС-ТГ-10-1 (в помещении гаража); АОГВ 35-1 (в помещении гаража); АОГВ 23,2-1 (в бытовом помещении мастерских) не установлены. В техническом отчете по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу, проведенной в 2011 и в проекте нормативов ПДВ 2011 года, информация (сведения) о данных котлах отсутствует. Все вышеперечисленные источники не нормированы. Нормативы предельно допустимых выбросов не установлены - отсутствуют Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от вышеуказанных стационарных источников выбросов отсутствуют.

По состоянию на Дата нормативы предельно допустимых выбросов на стационарные источники выбросов ООО «Маслово» не установлены - отсутствуют. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. Срок действия разрешения от Дата№ истек Дата.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения статей 22, 23 ФЗ от Дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 14, 30 ФЗ от Дата №99-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

На основании приказа от Дата экологом ООО «Маслово» назначен ФИО1 Согласно должностной инструкции эколог осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего природоохранного законодательства, иных нормативных документов, перспективное и текущее планирование охраны окружающей среды.

В связи с чем, государственный инспектор по Орловской области главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 полагал, что ФИО1 как должностное лицо, нарушил требования ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, 14, 30 ФЗ от Дата №99-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Ознакомившись с должностной инструкцией эколога, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не является должностным лицом, поскольку должностная инструкция эколога не содержит полномочий, которые можно отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, потому оснований полагать его субъектом вменяемого правонарушения не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене.Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по Орловской области главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2 от Дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения.

Судья Н. М. Соколова