Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» С. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», юридический адрес: <.......>,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

прокурора Магнушевской Е.П.,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 21 января 2017 года открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее - ОАО «Аэропорт Магадан», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник ОАО «Аэропорт Магадан» просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в деле не представлено доказательств умышленного совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Считает, что ОАО «Аэропорт Магадан» предприняты все меры по соблюдению требований транспортной и авиационной безопасности, а именно разработана и утверждена должностная инструкция старшего инспектора по досмотру подразделения досмотра и перронного контроля службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Магадан», разработана и утверждена «Технология проведения досмотра лиц при входе ваэровокзальный комплекс аэропорта Магадан», вход в аэровокзальный комплекс аэропорта Магадан имеет пункт досмотра, оснащенный в соответствии с требованиями п. 12.3 приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40 и требованиями п. 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года № 142, обеспечивается необходимый количественный состав сотрудников авиационной безопасности и др.

Обращает внимание, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не указано, какие конкретно меры не были приняты юридическим лицом по обеспечению транспортной и авиационной безопасности в аэропорту Магадан и какие действия необходимо было совершить Обществу (либо воздержаться от совершения) с целью обеспечения соблюдения работником Б. его трудовых обязанностей.

Полагает, что поскольку не установлена вина ОАО «Аэропорт Магадан», то отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Аэропорт Магадан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования № 40), которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 12.3 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной безопасности, физических лиц и материальных объектов, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению актов незаконного вмешательства.

Службой авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Магадан» разработана «Технология проведения досмотра лиц при входе в аэровокзальный комплекс аэропорта Магадан» (далее - Технология), утвержденная генеральным директором ОАО «Аэропорт Магадан» 3 февраля 2014 года.

Данная Технология определяет порядок действий сотрудников САБ и сотрудников ЛОП в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ УТ МВД России по ДФО при осуществлении досмотра и допуска физических лиц, а также вещей, находящихся при них, в аэровокзальный комплекс аэропорта Магадан.

В соответствии с разделом 3 Технологии в процессе досмотра специалисты службы авиационной безопасности и сотрудники ЛОП в аэропорту г. Магадана обязаны осуществлять предусмотренные процедуры досмотра физических лиц, в том числе вещей, находящихся при них, а также требовать от посетителей неукоснительного выполнения норм, правил и процедур по авиационной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года с 19 час 20 мин до 20 час 30 мин через выход, не оборудованный техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (контроля доступа и досмотра), и предназначенный для покидания пассажирами и встречающими их лицами аэровокзального комплекса аэропорта Магадан с выходом на привокзальную площадь объекта транспортной инфраструктуры, осуществлялся беспрепятственный и бесконтрольный доступ граждан в зону транспортной безопасности аэропорта Магадан.

21 октября 2016 года в 19 час 24 мин в аэропорт Магадан рейсом №... прибыло воздушное судно <.......> с 4 пассажирами на борту 60 местами груза, который был разгружен и доставлен к зданию аэровокзала и передан неизвестным лицам через вход пассажиров в зал прилета.

Старший инспектор по досмотру службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Магадан» Б. , осуществлявший свои должностные обязанности в зале прилета пассажиров, после прибытия вышеуказанного рейса умышленно покинул двери выхода зала прилета, необорудованные средствами обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем с 19 час 20 мин до 20 час 30 мин 21 октября 2016 года допустил неоднократный беспрепятственный и бесконтрольный проход граждан в зону транспортной безопасности аэровокзального комплекса аэропорта Магадан, осуществлявших получение груза.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2017 года(л.д. 2-4),рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 29 декабря 2016 года(л.д. 38),объяснениями Б. , М. от 5 декабря 2016 года(л.д. 40-43),журналом приема сдачи дежурств(л.д. 52-54),Технологией проведения досмотра лиц при входе в аэровокзальный комплекс аэропорта Магадан (л.д. 48-51), должностной инструкцией начальника смены досмотра службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Магадан»(л.д. 55-60),должностной инструкцией инспектора-контролера подразделения охраны службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Магадан»(л.д. 63-66),актом служебного расследования от 23 декабря 2016 года (л.д. 99-106), приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 декабря 2016 года (л.д. 107-108), которым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая ОАО «Аэропорт Магадан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из письма начальнику ЛОП в аэропорту г. Магадана от 6 декабря 2016 года (л.д. 46-47), выход из зала прилета аэровокзального комплекса аэропорта Магадан постом не является, контроль выхода из зала прилета осуществляет инспектор-контролер подразделения охраны САБ ОАО «Аэропорт Магадан». Функционирование данного выхода нормативными актами не регламентировано.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования по факту имевшего место 21 октября 2016 года с 19 час 20 мин до 20 час 30 мин прохода пассажиров рейса №... через зал прилета без установленных процедур досмотра, комиссией признано необходимым обеспечить в целях исключения неконтролируемого прохода лиц в помещение аэровокзального комплекса ОАО «Аэропорт Магадан» разработку и внесение изменений в служебную документацию, инструкции и технологии выполнения работ, решить вопрос взаимодействия ЛОП в аэропорту г. Магадана с САБ ОАО «Аэропорт Магадан» (л.д. 106).

При таком положении, судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Аэропорт Магадан» не приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований транспортной безопасности.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о непредставлении доказательств умышленного совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно состава вменяемого административного правонарушения, принятия мер по соблюдению требований транспортной и авиационной безопасности были предметом исследования и оценки судьи при рассмотрении дела, получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о совершении ОАО «Аэропорт Магадан» административного правонарушения при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом постановлении, фактически сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

К административной ответственности ОАО «Аэропорт Магадан» привлечено в установленный законом срок.

Административное наказание назначено ОАО «Аэропорт Магадан» в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении, оснований к отмене оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин