Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АУДПО ХМАО - Югры «Институт развития образо-вания» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 14.10.2016 в отношении указанного юридического лица по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 14.10.2016 АУДПО ХМАО - Югры «Институт развития образования» (далее – АУ «Институт развития образования») признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за то, что: в нару-шение подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности) осуществляет образовательную деятельность в (адрес)(адрес), (адрес) при отсут-ствии документов, подтверждающих наличие у данного учреждения на праве собственности или иных законных основаниях помещений по указанным местам осуществления образовательной деятельности; в нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности осуществляло образовательную деятельность в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, расположенных в (адрес) по адресам: (адрес) (в период с (дата) по (дата)), (адрес) (в период с (дата) по (дата)), а также в (адрес)(адрес), (адрес); в нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании об-разовательной деятельности не имело заключения МЧС России о соответствии требованиям пожарной безопасности используемых для осуществления образо-вательной деятельности объектов защиты, расположенных в (адрес) по адресам: (адрес) (в период с (дата) по (дата)), (адрес) (в период с (дата) по (дата)), (адрес) (в период с (дата) по (дата)), а также в (адрес), (адрес), (адрес)(адрес), (адрес).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный пред-ставитель АУ «Институт развития образования» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить на том основании, что представляемое ею юридическое лицо при осуществлении лицензи-руемого вида деятельности грубых нарушений требований и условий, предусмот-ренных лицензией, не допускало.

Лицо, подавшее жалобу, надлежащим образом извещённое о времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явилось, об его отложении не ходатай-ствовало. Неявка указанного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Старший инспектор отдела лицензионного контроля Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)4, составивший по настоящему делу протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что на момент проведения в отношении АУ «Институт развития образования» плановой выездной проверки, по результатам которой был составлен вышеуказанный протокол, не представлялось возможным установить конкретные периоды времени и места осуществления проверяемым учреждением образовательной деятельности в (адрес)(адрес), (адрес), поскольку сведения о проведении такой деятельности были установлены исходя из информации с официального сайта АУ «Институт развития образования», в отсутствие иных подтверждающих данные факты документов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осущест-вление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Согласно при-мечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Прави-тельством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензи-ровании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость вы-дачи такого документа в форме электронного документа. В статье 12 этого же Федерального закона определен перечень видов деятельности, подлежащих ли-цензированию, к одному из которых, в частности, относится образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой част-ными образовательными организациями, находящимися на территории иннова-ционного центра «Сколково»).

Порядок лицензирования образовательной деятельности, а также лицензион-ные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности регулируются Положением о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий от-носятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятель-ности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предус-мотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 настоящего Положения.

Подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в качестве лицензионного требования к лицензиату при осуществле-нии образовательной деятельности предусмотрено наличие у него на праве собст-венности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помеще-ний и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятель-ности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Подпунктом «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в качестве лицензионного требования к лицензиату при осуществле-нии образовательной деятельности предусмотрено наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпи-демиологическом благополучии населения (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления).

Подпунктом «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в качестве лицензионного требования к лицензиату при осуществле-нии образовательной деятельности предусмотрено наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников обра-зовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных госу-дарственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Феде-рации».

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина АУ «Институт развития образования» в совершении этого админи-стративного правонарушения (в части нарушения учреждением подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности при осу-ществлении образовательной деятельности в (адрес) по адресам: (адрес) (в период с (дата) по (дата)), (адрес) (в период с (дата) по (дата)) и в части нарушения учреждением подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности при осу-ществлении образовательной деятельности в (адрес) по адресам: (адрес) (в период с (дата) по (дата)), (адрес) (в период с (дата) по (дата)), (адрес) (в период с (дата) по (дата)), подтверждаются совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, которые являются допустимыми и относимыми к предмету доказы-вания, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьёй.

Доводы жалобы на постановление судьи подлежат частичному отклонению, поскольку не имеют правовых оснований. Эти же доводы законным предста-вителем АУ «Институт развития образования» излагались при рассмотрении дела по существу, были обоснованно отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, поскольку в нём в нарушение требований, предусмотренных статьёй 24.1 и пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны время и место совершения административного правонарушения в части, касающейся вменённых АУ «Институт развития образования» нарушений Поло-жения о лицензировании образовательной деятельности при осуществлении им образовательной деятельности в (адрес)(адрес), (адрес). Составленный в отношении данного юридического лица протокол об административном правонарушении не содержит конкретных сведений о том, в каких именно помещениях (зданиях, сооружениях) и в какие именно периоды времени АУ «Институт развития образования» осуществляло образовательную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензирова-нии образовательной деятельности, и таких сведений у административного органа на момент передачи материалов дела в районный суд не имелось.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение АУ «Институт развития образования» лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности при осуществлении этим учреждением образовательной деятель-ности в (адрес)(адрес), (адрес).

В остальной части обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется правовых оснований для смягчения административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 14.10.2016 в отношении АУ «Институт разви-тия образования» по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение данным юридическим лицом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности при осуществлении им образовательной деятельности в (адрес).

В остальной части судебный акт оставить без изменения, поданную на него законным представителем привлечённого к административной ответственности юридического лица жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков