Гражданский кодекс часть 1

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев жалобу Сахновой Т.В. на постановление главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципального районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахновой Т.В.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля по распоряжению о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Муезерского муниципального района на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, земельный участок предоставлен Сахновой Т.В. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ж, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, категория земель: <данные изъяты> При натурном обследовании земельного участка установлено, что площадь земельного участка составляет ориентировочно <данные изъяты> земельный участок огорожен, зарос деревьями и кустарниками, свободен от строений, зданий, сооружений, признаков начального строительства нет, администрацией Муезерского муниципального района на момент проведения проверки разрешение на строительство не выдавалось, участок не используется по целевому назначению более трех лет, что является нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ. Нарушение длящееся, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципального районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципального районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ не согласна Сахнова Т.В.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении проверки имелись технические ошибки, расхождения по размеру в связи с погрешностью рулетки, что указывает на то, что измерительный инструмент не соответствует нормам, не сертифицирован, не прошел проверку. В постановлении указано, что участок сильно зарос, однако администрация Муезерского муниципального района также отмечает, что участок огорожен и имеет обозначенные границы. Нецелевое использование земельного участка не установлено. Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ производится в случае, если обязанность по освоению земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Ссылки на ст. 284 ГК РФ и ст.ст.42-46, 71 ЗК РФ не обоснованы, поскольку устанавливают право изъятия земельного участка у пользователя и не устанавливают для арендатора обязанность использовать его в течение определённого срока. Контролирующий орган при вынесении постановления о назначении административного наказания подменяет, отождествляет понятия «обязанность по использованию земельного участка в течение установленного срока» пользователем с «правом изъятия земельного участка у пользователя». При рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении не учтены положения договора долгосрочной аренды на указанный в акте проверки земельный участок. В договоре при его составлении администрацией Муезерского муниципального района изначально не были определены сроки использования данного земельного участка. Договор долгосрочной аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до периода проверки в августе 2016 года никаких действий об изменению условий договора в части установления сроков строительства на земельном участке администрацией Муезерского муниципального района не предпринималось. Статьей 42 ЗК РФ для арендатора земельного участка установлена обязанность своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на норму закона устанавливающую обязанность арендатора использовать земельный участок в течение определённого срока, указывает на отсутствие административного правонарушения.

В судебном заседании Сахнова Т.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Управление Росреестра по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно жалобы, с жалобой не согласны, действия Сахновой Т.В. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, постановление законно, отмене не подлежит, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель Безуглая Н.С. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.8.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 46-ФЗ действующей на момент совершения правонарушения) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с допущением которого в отношении Сахновой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, состоит в данном конкретном случае, в не использование предоставленного в аренду земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно ст. 5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что Сахновой Т.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок, в течении которого арендатор Сахнова Т.В. обязана приступить к использованию предоставленного в аренду земельного участка, начать индивидуальное жилищное строительство, не установлен.

В рамках надзора за исполнением земельного законодательства ведущим специалистом администрации Муезерского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения Сахновой Т.В. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № Сахнова Т.В. уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость участвовать в проверке, присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> по целевому назначению не используется, строительство на участке не осуществляется, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, арендатор земельного участка Сахнова Т.В. при обследовании земельного участка не присутствовала.

Из сведений об обмере площади земельного участка, являющихся приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> арендатор земельного участка Сахнова Т.В. при обмере земельного участка не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель в присутствии Сахновой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту бездействия, подпадающего под ч.3 ст.8.8 КоАП РФ по тем основаниям, что Сахнова Т.В., вопреки требованиям законодательства не использовала предназначенный для жилищного строительства предоставленный в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в установленных целях более трех лет, правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при поступлении материалов проверки.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Т.В. на основании, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сахновой Т.В. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Сахновой Т.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципального районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Т.В. на основании, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сахновой Т.В. удовлетворена, постановление главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципального районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Сахновой Т.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель в присутствии Сахновой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту бездействия, подпадающего под ч.3 ст.8.8 КоАП РФ по тем основаниям, что Сахнова Т.В., вопреки требованиям ст.42 ЗК РФ не использовала предназначенный для жилищного строительства предоставленный в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в установленных целях более трех лет, правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при поступлении материалов проверки.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ вручена Сахновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью на протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пп. 9 п. 8 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной служебной государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора утв.приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, должностными лицами Росреестра и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, являются специалисты структурных подразделений территориальных органов Росреестра в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственные инспектора в городах и районах по использованию и охране земель.

В соответствии с пп. 1, 7 п. 9 Административного регламента утв.приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 должностные лица имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Сахновой Т.В. составлен, согласно требованиям КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Сахновой Т.В. усматривается, что в нем указаны данные, обозначенные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. Сахнова Т.В. извещена определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в чем проставила на указанном определении личную роспись.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сахновой Т.В.

Согласно ч.1 ст.23.21 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный земельный надзор вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Сахновой Т.В. в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст.ст. 22.2, 23.21 КоАП РФ, полномочным должностным лицом.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности Сахновой Т.В. в инкриминируемом правонарушении положен тот факт, что вина Сахновой Т.В. подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Муезерского районного суда постановления главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципального районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель Безуглой Н.С. составлен новый протокол об административном правонарушении о совершении Сахновой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, по указанному в ранее составленном протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же, имеющемуся по мнению административного органа зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ факту нарушения Сахновой Т.В. земельного законодательства и ст.42 ЗК РФ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> представленном Сахновой Т.В. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ж, заключающегося в том, что администрацией Муезерского муниципального района на момент проведения проверки назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, Сахновой Т.В. разрешение на строительство не выдавалось, участок не использовался по целевому назначению более трех лет.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.28.2 и иных КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Оснований для повторного составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ Муезерским районным судом постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в административный орган, не имелось.

Составление заместителем главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахновой Т.В. протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по одному и тому же факту имеющегося по мнению административного органа нарушения земельного законодательства, противоречит нормам КоАП РФ и является необоснованным.

Следовательно, положенный в основу обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в бездействии Сахновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, являлся преждевременным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленное нарушение ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела, повлекли нарушения законных прав Сахновой Т.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесения решения суда по жалобе на постановление не истек.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления Росреестра по РК не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в обоснование выводов о виновности Сахновой Т.В. в обжалуемом постановлении положено недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Сахновой Т.В. не истек, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Сахновой Т.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципального районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахновой Т.В. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сахновой Т.В. главному государственному инспектору Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципального районов по использованию и охране земель Скрипник Л.Н. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в административный орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья В.Л. Варламова