Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

должностного лица, составившего акт выявленных недостатков ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №№ от 12 января 2017 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 12 января 2017 года, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ООО «АВ-Техно» ФИО1 24 января 2017 года обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств.

В обоснование своих доводов в жалобе представитель юридического лица ООО «АВ-Техно» ФИО1 указала, что исходя из сведений протокола об административном правонарушении 34 АА 027507 от 27.12.2016 года к протоколу прилагаются два акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от 13.12.2016 года.

Доказательств, подтверждающих, что акт проверки, а именно: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) государственным инспектором дорожного надзора ФИО2 действительно составлялся, в материалах производства не имеется.

В соответствии с обязательными сведениями Акта информация о соответствующих выявленных недостатках передается соответствующему лицу, ответственному за содержание дороги, с указанием даты, времени передачи и ФИО и должности сотрудника, принявшей информацию.

В нарушение требований Регламента, информация о выявленном нарушении со стороны государственного инспектора ФИО2 в адрес ООО «AB-Техно» не поступала.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «АВ-Техно» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вынесенное постановление считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из сведений протокола об административном правонарушении 34 АА 027507 от 27.12.2016 года к протоколу прилагаются два акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от 13.12.2016 года.

При этом акты выявленных недостатков, на основе сведений которых ООО «АВ-Техно» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ содержат в себе недостоверные сведения.

В соответствии с обязательными сведениями Акта информация о соответствующих выявленных недостатках передается соответствующему лицу, ответственному за содержание дороги, с указанием даты, времени передачи, ФИО и должности сотрудника, принявшего информацию.

В Акте выявленных недостатков от 13.12.2016 года, составленном в 03-00, и в акте выявленных недостатков от 13.12.2016 года, составленном в 08-30, указано, что информация передана диспетчеру ООО «AB-Техно» ФИО4

В ООО «AB-Техно» установлен сменный график дежурства диспетчеров Центра мониторинга дорожной ситуации. Смена диспетчера длится 8 часов, диспетчеры сменяются в 08-00 и в 20-00 ежедневно.

Как следует из Журнала приемки-сдачи смены на ночное дежурство с 20-00 12.12.2016 года по 08-00 13.12.2016 года заступила диспетчер ФИО5

На дневное дежурство с 08-00 по 20-00 13.12.2016 года заступил диспетчер ФИО6

Таким образом, Акт выявленных недостатков от 13.12.2016 года, составленный в 03-00 и Акт выявленных недостатков от 13.12.2016 года, составленный в 08-30 содержат сведения не соответствующие действительности.

Данные доказательства, а именно Акты выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети от 13.12.2016 года, являются недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проверка деятельности ООО «АВ-Техно» 13.12.2016 года была проведена государственным инспектором дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ MВД России по Волгоградской области ФИО2 в рамках надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, о чем указано и в обжалуемом постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Целью указанной выше процедуры является контроль за эксплуатационным состоянии автомобильных дорог, дорожных сооружений, ж/д переездов и линий городского электротранспорта, принятие мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также по совершенствованию организации дорожного движения (п.81 Регламента).

Исходя из толкования положений пунктов 81, 82 Регламента, по результатам исполнения государственной функции в рамках данной процедуры выдаются: требования о прекращении противоправных действий, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, вносятся обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Полномочий по привлечению юридического лица к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в рамках осуществления данной административной процедуры у должностных лиц ГИБДД не имеется. Такие полномочия возникают при осуществлении плановой/внеплановойдокументарной/выездной проверки деятельности юридического лица, порядок проведения которых также установлен Регламентом.

Кроме того, в административном материале, составленном должностными лицами ГИБДД в рамках надзора за дорожным движением с применением технических средств, отсутствуют сведения о технических средствах и специальных технических средствах, работающих в автоматическом режиме, данные которых положены в основу доказательства виновности ООО «АВ-Техно»: не указано наименование технического средства, заводской номер, номер свидетельства о поверке, дата действительности.

Сведения сайта сети Интернет, которые положены в основу обжалуемого постановления, заявитель считает, что по смыслу КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ООО «АВ-Техно». Из имеющихся в административном материале фотоснимков и Актов выявленных недостатков невозможно достоверно установить источник информации.

В качестве виновного деяния Обществу «AB-Техно» вменяется не произведение снегоочистки проезжей части автодороги на 904 километре автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань в течение 5 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с положениями и. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки принимаются с момента окончания снегопада или метели до момента завершенияработ, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

При этом, достаточных достоверных доказательств отсутствия осадков в период с 03-00 до 08-35 13.12.2016 года на 904 километре автодороги Р-22 «Каспий»М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань в материалах дела не имеется.

Фотофиксация отсутствия осадков и состояния дорожного полотна в 03-00 13.12.2016 года не произведена, что, учитывая иные недостоверные сведения Акта, ставит под сомнение отсутствие осадков как в данное время, так и в последующее.

Ссылаясь в обоснование своих требований автор жалобы указывает, что не может являться допустимым доказательством и фото с «официального сайта Заказчика», содержащее наименование: «m6\903km 2016-12-13 08:36:17», поскольку сайт Заказчика не содержит сведений об осадках, на фото указан иной километр, нежели вменяется вину Обществу.

Ни в Актах выявленных недостатков, ни в других материалах не содержится сведений о наличии снегопада, не зафиксирован момент начала и окончания снегопада. Кроме того, в оспариваемых Актах отсутствуют конкретные характеристики снежного покрова, якобы обнаруженного сотрудником ГИБДД на проезжей части федеральной автомобильной дороги.

Считает так же, что сведения Справки Волгоградского ЦГМС так же не могут быть признаны допустимым доказательством. Во-первых, как указано в Справке, Волгоградский ЦГМС не проводит стационарные метеорологические наблюдения на дорогах и автотрассах Волгоградской области. Во-вторых, в справке приведены данные по ближайшей метеостанции Иловля Волгоградской области. Местонахождение метеостанции - <...> ( Положение о Волгоградском ЦГМС - филиале ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»). Расстояние от метеостанции до 904 км автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань составляет 21 км, что является существенным для метеонаблюдения по причине локализации осадков.

Ежедневно в адрес Общества «AB-Техно» из ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области» направляется оперативный ежедневный сводный прогноз погоды, в том числе и на федеральных автомобильных дорогах. Взаимодействие с подразделениями МЧС России происходит на основании положений п.6.29 государственного контракта.

Согласно данного прогноза на 13 декабря 2016 года ночью на большей территории области осадки (по северу области преимущественно в виде снега, местами сильный снег, местами метели. На федеральных автомобильных дорогах (в том числе на территории Иловлинского района) прогнозируются чрезвычайные ситуации (не выше муниципального характера).

Кроме того, как усматривается из сведений ГЛОНАСС за период с 20:00 12.12.2016 года по 08:00 13.12.2016 года в пределах р.п. Иловля - п. Лог - п. Сады Придонья работали пять единиц техники (расстояние - около 16 км). Общий пробег данной техники в пределах данного участкав данный период составляет 906,42 километров.

За период с 08:00 до 20:00 13.12.2016 года в пределах р.п. Иловля - и. Лог - п.Сады Придонья работали пять единиц техники. Общий пробег данной техники в пределах данного участка в данный период составляет 560,78 километров.

Как усматривается из сведений ГЛОНАСС ночной пробег в два раза больше дневного, что свидетельствует о большей интенсивности осадков в ночь с 12 на 13 декабря 2016 года.

По сведениям Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 888+000-932+000 ООО«АВ-Техно» за 13.12.2016 года:

- очищено проезжей части - 80000 кв. м (автогрейдер), очищено обочин - 36 км (автогрейдер), обработано проезжей части - 1642 км (КАМАЗы, Мерседес);

- израсходовано песко-соляной смеси - 227 тонн;

- израсходовано топлива - 610 литров.

В соответствии со сведениями Акта оценки уровня автомобильной дороги, сети дорог за декабрь 2016 года, утвержденного Заказчиком, все 113 км автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань (участок км 848+000 - 961+000) соответствуют заданному уровню содержания.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №353 от 15.12.2016 года работы ООО «АВ-Техно» за период с 26.11.2016 года - декабрь 2016 года приняты и оплачены в полном объеме, без исключений и нареканий.

Полагают, что ООО «AB-Техно» приняло все зависящие от него меры по обеспечению установленного уровня содержания федеральной автодороги Р-22 «Каспий» на участке 904 км, требования о положения ГОСТ и иных нормативных актов должностными лицами ООО «AB-Техно» не нарушены.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол – государственный инспектор дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Суду пояснил, что 12.01.2017 года ООО «АВ-Техно» согласно постановления №№ государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренною ст. 12.34 КоАП и па ООО «АВ-Техно» наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.12.2016 года в ходе надзора за дорожным движением в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требовании законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённым Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380, а также Административного регламента МВД РФ (утверждённым Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185) исполнения государственной функции и контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлены недостатки ( на 904 километре автомобильной дороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань проезжая часть дороги заснежена, снегоочистка не проведена в содержании УДС, о чем 13.12.2016 года в 03 часа 00 минут инспектором ДПС роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Аналогичный акт был составлен 13.12.2016 года в 08 часов 30 минут.

В соответствии с требованиями и. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки данной категории дорог (группа Б) не более 5 часов с момента окончания снегопада. По данному факту вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 13.12.2016 года с 03.00 часов по 09.00 часов по ближайшей метеостанции в р.п. Иловля осадков не было, то есть снегоочистка не проведена в течение более 5 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственного контракта № 74/12 от 17.10.2012 года за содержание автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов Волгоград Астрахань в границах Волгоградской области отвечает ООО «АВ-Техно».

Согласно п.1 с т. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Представитель ООО «АВ-Техно» не явился на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем, государственным инспектором дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ но ст.12.34 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Событие административного правонарушения зафиксировано актами от 13.12.2016 года, фото с официального сайта балансодержателя дороги ФКУ «Москва Волгоград», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 года.

Из фото с официального сайта балансодержателя дороги ФКУ «Москва Волгоград» видно, что и 14.12.2016 года снегоочистка данного участка автодороги проведена не была.

Учитывая вышеизложенное считает, что ООО «AB-Техно» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее акт выявленных недостатков ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Суду пояснил, что совместно с ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 13.12.2016 года осуществлял на служебном автомобиле патрулирование автодороги Р-22 «Каспий» в границах Иловлинского района Волгоградской области. На 904 км автодороги Р-22 «Каспий» в границах Иловлинского района Волгоградской области им были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: снег на проезжей части дороги, осадки отсутствовали. Снегоочистка не проведена. Им в 03 часа 00 минут 13 декабря 2016 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), железнодорожного переезда и информация была передана диспетчеру АВ «Техно» ФИО8 в 03 часа 00 минут 13 декабря 2016 года. После он с напарником продолжил патрулирование дороги. 13 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут повторно был проверен 904 км автодороги Р-22 «Каспий» в границах Иловлинского района Волгоградской области, где ранее выявленные недостатки не были устранены, им был составлен повторный акт выявленных недостатков и информация была передана диспетчеру АВ «Техно» ФИО8 в 08 часов 35 минут 13 декабря 2016 года. Были сделаны фотографии выявленного правонарушения, однако они были утеряны.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.12.2016 года в рамках надзора за дорожным движением в соответствии с п. 81-83 приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» на федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автодорога М-4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» в границах Иловлинского района Волгоградской области выявлено нарушение юридическим лицом ООО «АВ-Техно» требований по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по п. 3.1.6, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые постановлением Совета М. П. РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – на 904 км автодороги Р-22 «Каспий» автодорога М-4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» (группа Б) в течение 5 часов с момента окончания снегопада не произведена снегоочистка проезжей части автодороги.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 13.12.2016 года в отношении ООО «АВ-Техно» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в соответствии с п. 86 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 (далее Регламент), следует, что 13.12.2016 года в 08 часов 30 минут ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 на 904 км автодороги Р-22 «Каспий» в границах Иловлинского района Волгоградской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: снег на проезжей части дороги, осадки отсутствуют. Снегоочистка не проведена (л.д. 96).

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что 13.12.2016 года в 03 часа 00 минут ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 на 904 км автодороги Р-22 «Каспий» в границах Иловлинского района Волгоградской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: снег на проезжей части дороги, осадки отсутствуют. Снегоочистка не проведена (л.д. 97).

К указанным Актам, составленным 13.12.2016 года, приложены фотоматериалы – снимки автодороги М-6 на 904 км от 13.12.2016 года в 08 часов 36 минут, а также от 14.12.2016 года в 08 часов 51 минута (л.д. 98-99). При этом из данных снимков и актов, а также иных материалов невозможно установить источник полученной информации.

Согласно справке, выданной 15.12.2016 года Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФКБУ «Северо-Кавказское УГМС», Волгоградский ЦГМС не проводит стационарные метеорологические наблюдения на дорогах и автотрассах Волгоградской области. В период времени с 03 часов до 09 часов 13.12.2016 года по ближайшей метеостанции Иловля Волгоградской области без осадков, температура воздуха -8…-14 градусов С (л.д.95).

27.12.2016 года государственным инспектором дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «АВ-Техно» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 90-94).

12 января 2017 года государственным инспектором дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «АВ-Техно» вынесено обжалуемое постановление (л.д. 7-12).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, суд учитывает, что вышеуказанные требования закона должностным лицом административного органа в полном объёме не выполнены. Так, фотоматериалы, приложенные к Актам (л.д.98-99), являются единственным прямым доказательством виновности ООО «АВ-Техно» в совершении вменённого правонарушения.

Кроме того, ООО «АВ-Техно» вменяется нарушение нормативного срока снегоочистки (5 часов с момента окончания снегопада), которая в силу действующих норм должна быть произведена с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Однако из имеющихся Актов усматривается, что ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 в 08 часов 30 минут и в 03 часа 00 минут 13.12.2016 года зафиксировано отсутствие осадков.

Из приложенной справки (л.д. 95) также усматривается, что с 03 часов до 09 часов 13.12.2016 года по ближайшей метеостанции Иловля Волгоградской области - без осадков. Также из указанной справки следует, что Волгоградский ЦГМС не проводит стационарные метеорологические наблюдения на дорогах и автотрассах Волгоградской области.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На дневное дежурство с 08-00 по 20-00 13.12.2016 года заступил диспетчер ФИО6 (л.д.49-50).

Ни в Актах, ни в иных материалов дела об административном правонарушении не содержится сведений о наличии снегопада, не зафиксированы ни момент начала, ни момент окончания снегопада. Также, в данных Актах отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления), обнаруженного на проезжей части заснеженного покрова автодороги, владелец (представитель владельца) не участвовал в обследовании с учетом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых государственный инспектор пришёл к выводу о нарушении требований п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, о нарушении юридическим лицом нормативного срока снегоочистки.

Поскольку должностным лицом административного органа обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пояснений представителя юридического лица, данных в судебном заседании (л.д. 51-55), ежедневно в адрес Общества «AB-Техно» из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области» направляется оперативный ежедневный сводный прогноз погоды, в том числе и на федеральных автомобильных дорогах. Взаимодействие с подразделениями МЧС России происходит на основании положений п.6.29, государственного контракта.

Согласно данного прогноза на 13 декабря 2016 года ночью на большей территории области осадки (по северу области преимущественно в виде снега, местами сильный снег, местами метели. На федеральных автомобильных дорогах (в том числе на территории Иловлинскогорайона) прогнозируются чрезвычайные ситуации (не выше муниципального характера).

Согласно государственному контракту в ООО «АВ-Техно» организовано круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствия чрезвычайных ситуаций. Центр мониторинга дорожной ситуации функционирует в круглосуточном режиме, диспетчерская служба занимается сбором всей фактической информацией. Данная информация отображается в журнале и записывается на диск.

Из журналов фиксации фактической информации ООО «АВ-Техно» и производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 888 + 000 – км 932+000 усматривается, что за 13.12.2016 года имеется запись дежурного диспетчера о том, что очищено проезжей части - 80000 кв м (автогрейдер), очищено обочин - 36 км (автогрейдер), обработано проезжей части - 1642 км (КАМАЗы, Мерседес);

- израсходовано песко-соляной смеси - 227 тонн;

- израсходовано топлива - 610 литров (л.д.56-63).

В подтверждение указанных журналов, имеются сведения Глонасс (л.д. 69-78), а также схема дислокации автодороги (л.д.66-75), из которых усматривается, что за период с 20:00 12.12.2016 года по 08:00 13.12.2016 года в пределах р.п. Иловля - п. Лог - п. Сады Придонья работали пять единиц техники (расстояние - около 16 км). Общий пробег данной техники в пределах данного участка в данный период составила 906,42 километров.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о предпринимаемых юридическим лицом мерах, по выполнению предъявляемых законом требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она заступила на смену 12 декабря 2016 года в 08 часов и сдала смену 12 декабря 2016 года в 20 часов.

Весь день находилась на рабочем месте, отслеживала на мониторе погоду, ни какой чрезвычайной ситуации на тот период времени не было. Смена диспетчера длится 8 часов, диспетчеры сменяются в 08.00 и 20.00 ежедневно. Сдала смену без замечаний, диспетчеру ФИО5 Информация о состоянии автомобильной дороги со стороны сотрудника ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 13 декабря 2016 года в её адрес передана быть не могла, поскольку 13 декабря 2016 года она не осуществляла дежурство.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 у суда отсутствуют основания не доверять ей, поскольку указанное лицо ранее не знакомо с должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и должностным лицом, составившим акт выявленных недостатков ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, не заинтересовано в исходе дела, данные ею показания последовательны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АВ-Техно» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №№ от 12 января 2017 года, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АВ-Техно», подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №№ от 12 января 2017 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №№ от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» - отменить.

Производство по делу в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья В.И. Пичугин