Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего ЧОП <данные изъяты> заместителем директора, проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности :

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 100 рублей- нет доказательств оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей- оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей –оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей- оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей - нет доказательств оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей - нет доказательств оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей- нет доказательств оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей- нет доказательств оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей- нет доказательств оплаты;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей- нет доказательств оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на мосту совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку на встречную полосу не выезжал, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> когда началась разметка 1.6 стал обгонять легковой автомобиль, который обогнал на мосту, но знак реки стоял непосредственно перед Мостом и у него не было технической возможности сразу остановиться, кроме того после разметки 1.6 сразу началась разметка 1.1. считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на мостах обгон запрещен.

Дорожная разметка 1.1. в том числе разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Доводы ФИО1, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются следующими доказательствами:

Из протокола 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон на мосту при дорожной разметке 1.1., чем нарушил п.11.4 ПДД РФ(л.д.1)

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются схемой места административного правонарушения (л.д.4), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановскому району ФИО3 (л.д.5) и дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.6), просмотренной судом видеозаписью правонарушения, при просмотре которой ФИО1 подтвердил, что совершил обгон на мосту при разметке 1.1.

Вопреки доводам ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

То есть, увидев линию разметки 1.6, ФИО1 должен был осознавать, что за ней последует разметка 1.1, запрещающая совершение обгона.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, полностью доказана материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1. ни мировому судье, ни суду представлено не было.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1. на рассмотрение дела была направлена мировым судьей повестка по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая вернулась в мировой суд в связи с истечением срока хранения (л.д.15-16).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда №40 от ДД.ММ.ГГГГ. «О несение изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Копию постановления ФИО1 получил по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (л.д.26).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в пять тысяч рублей, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ярославцева М.В.