Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. председателя СПК «Суворовский» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо СПК «Суворовский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СПК «Суворовский» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000,00 рублей.

В установленный законом срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ СПК «Суворовский» не уплатило административный штраф в размере 130 000,00 руб., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Суворовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. представителя СПК «Суворовский» ФИО1, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов поданной жалобы представитель СПК «Суворовский» указывает, что в суде не было принято во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором по труду ФИО2, о привлечении СПК «Суворовский» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ было вынесено преждевременно и необоснованно, так как в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Инспектору по труду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены подтверждающие документы о том, что СПК «Суворовский» не нарушал трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, что подтверждается выводами мирового судьи, установленные в ходе разбирательства и отраженны в постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее представитель в жалобе указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Суворовский» не получал и поэтому не было возможности обжаловать или опротестовать данное постановление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Суворовский» было получено уведомление о явке для составления протокола по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данное письмо содержало только 1 лист, иных вложений указанное письмо не содержало, что подтверждается свидетельскими показаниями и справкой из отделения почтовой связи <адрес> о том, что вес указанного заказного письма без бланка уведомления, и с 1 (одним) вложенным листом, формата А4, составил 21 грамм, при этом, при взвешивании в мировом суде вес письма составил 13 грамм (при взвешивании они не присутствовали) возможно, взвешивание было без конверта. Таким образом, полученная корреспонденция, а именно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на СПК «Суворовский» штрафа в размере 130 000 рублей», не содержало, и они не знали о привлечении СПК «Суворовский» к штрафу, и соответственно не могло провести оплату данного штрафа. Копия почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о получении СПК «Суворовский» письма из государственной инспекции труда, в котором находилось лишь уведомление о явке для составления протокола по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по другому правонарушению. Так СПК «Суворовский» с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было ознакомлено только ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в судебном заседании.

Изучением данного постановления установлено, что оно состоит из 3-х листов формата А4, и физически не может весить 21 грамм. При взвешивание в ОПС <адрес> вес конверта с бланком уведомления и с (одним) вложенным листом составил 27 грамм, а вес конверта без бланка уведомления с 1 (одним) вложенным листом бумаги составил 21 грамм. На что есть письменное объяснение начальника ОПС <адрес> ФИО4

Кроме того, СПК «Суворовский» не вызывался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не вручался СПК «Суворовский».

В судебное заседание не явился председатель СПК «Суворовский» ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с полученной телефонограммой, просил провести судебное заседание в его отсутствие, на доводах поданной жалобы настаивал.

В судебное заседание не явился Государственный инспектор труда ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Огласив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу положений ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов административного дела о привлечении юридического лица СПК «Суворовский» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ следует, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении государственным инспектором труда ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (сопроводительных, списка вложений, полученных СПК «Суворовским» ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Таким образом, из материалов дела невозможно определить начала истечения срока, необходимого для оплаты административного штрафа за нарушение требований ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края о виновности СПК «Суворовский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СПК «Суворовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления государственного инспектора по труду ФИО2, о привлечении СПК «Суворовский» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. является предметом самостоятельного обжалования в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. председателя СПК «Суворовский» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СПК «Суворовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>