Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тютин А.В., с участием представителей Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора АО «ЧЭМК» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, старшего государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО4 от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»,

установил:

Обжалуемым постановлением Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее АО «ЧЭМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО3 подал жалобу, просит отменить постановление, в обоснование указал, что:

- состав административного правонарушения отсутствует в связи с отсутствием факта причинения вреда окружающей среде;

- факт превышения сроков накопления отходов не доказан;

- АО «ЧЭМК» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела;

- при назначении административного наказания не учтен характер правонарушения и финансовые последствия для акционерного общества.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом по адресу, указанному в процессуальных документах. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. № 5, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Из отзыва Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу и выступления его представителей в судебном заседании следует, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как следует из оспариваемого постановления, юридическое лицо АО «ЧЭМК» привлекается к ответственности за превышение сроков накопления отходов производства и потребления без осуществления дальнейших действий по обращению с ними.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2016 года № 442/2016, в котором изложены обстоятельства происшествия;

- актами осмотра от 18 и 25 августа 2016 года;

- копией журнала учета движения отходов ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК»;

- копиями актов о списании материалов, дефектных ведомостей, актов выполненных работ, актов на установку новых запчастей и списание запчастей ТС;

- договорами о передаче отходов на обезвреживание;

- копией акта о приеме-сдачи отходов;

- копией договора № 92-У/628 на прием, транспортировку и утилизацию ртутьсодержащих отходов;

- актом проверки № 491/547 от 16 сентября 2016 года, согласно которыми были выявлены указанные в постановлении нарушения.

Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела перечисленных доказательств не имеется.

Указанными доказательствами подтверждается факт превышения АО «ЧЭМК» одиннадцатимесячного срока накопления отходов на территории ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК» в промышленной зоне п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2013 года по 16 сентября 2016 года.

Поскольку превышение сроков накопления отходов нарушает экологические и санитарно-эпидемиологические требования, закрепленные в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», это действие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Состав правонарушения является формальным и не требует установления последствий от допущенного нарушения.

АО «ЧЭМК» надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сообщением телеграфа. Факт отказа принять извещения не препятствовал рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. Установление факта возможных нарушений со стороны телеграфиста в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено.

Административное наказание было назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, по своему размеру является минимальным.

Оснований для признания содеянного АО «ЧЭМК» малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат и законным представителем лица, в отношении которого ведется производства по уголовному делу, не представлено, в связи с чем оснований для назначения штрафа менее минимального размера суд не находит.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, старшего государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО4 от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ЧЭМК» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ...

...

...н