Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 25 января 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении нее судьей Индустриального районного суда города Ижевска 13 декабря 2016 года,

установила:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 13 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 отменить постановление судьи и освободить ее от административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что судьей при принятии решения не учтены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для обоснованного и законного решения. Ссылается на отсутствие умысла в оставлении места ДТП, поскольку не заметила, что совершила наезд на другое транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что она не остановилась и не выходила из машины с целью осмотра повреждений. Ходатайствует о вызове свидетеля М.И.И.. А также просит удовлетворить ходатайство с места работы и принять во внимание характеристики с места жительства и работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что наезд на автомобиль совершила неумышленно.

Потерпевшая О.Т.В. доводы жалобы полагала необоснованными. Пояснила, что столкновение автомобилей было ощутимо. Считает, что малозначительность в данном случае применить нельзя.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании показал, что проводил ФИО1 до машины, после чего пошел в здание. Посторонних звуков не слышал, сигнализация на автомобиле О.И.В. не сработала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пунктом 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2016 года, в 9 часов 42 минуты в городе Ижевске, у дома 7 по улице Пойма, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из:

- протокола по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года;

- справки по дорожно-транспортному происшествию от 6 ноября 2016 года;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 6 ноября 2016 года, из которых усматривается, что автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13 ноября 2016 года;

- письменных объяснений О.Т.В., являющейся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данными 6 ноября 2016 года;

- письменных объяснений ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данными 16 ноября 2016 года;

- заключения эксперта №-И-16 от 6 декабря 2016 года, где указано, что усматривается наличие признаков контакта средней частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левым углом заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в ходе механизма движения задним ходом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наезде его на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

- видеозаписи ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на стоящий у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, контакт транспортных средств свидетельствуют о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что ФИО1 могла не заметить столкновения, что породило ее обязанность по выполнению требований пункта 2.5 ПДД РФ.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение, вменяемое ей в вину, она не совершала, столкновения с транспортным средством она не почувствовала, умысла на оставление места ДТП у нее не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом ее личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение также не установлено.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья