Гражданский кодекс часть 1

Судья Макарьевского районного суда Костромской области ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности - директора ООО «Водоканал» ФИО3, представителей Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области ФИО5 и ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директору ООО «Водоканал» ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п. Кадый, гражданину РФ, русскому, проживающему по адресу: <адрес>, назначено наказание на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Водоканал» ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил ч. 18 ст. 4 ФЗ РФ от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, что выразилось в неиспользовании ООО «Водоканал» специального банковского счета в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления расчетов с платежным агентом – АО «ЕИРКЦ» по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Им не оспаривается осуществление деятельности ООО «Водоканал» по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. С АО «ЕИРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об организации работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за коммунальные и жилищные услуги, который не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и не предусматривает прием наличных платежей от населения. АО «ЕИРКЦ» не подпадает под понятие платежного агента, и у ООО «Водоканал» отсутствовала обязанность по открытию и использованию специального банковского счета. Поскольку денежные средства, полученные АО «ЕИРКЦ» от населения поступали в ООО «Водоканал» путем безналичного расчета, то правоотношения не подлежат регулированию ФЗ РФ №103. Кроме того полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку вынесено в г. Костроме, а не по месту его жительства и месту проведения проверки. При проведении проверки нарушен порядок ее проведения, предусмотренный ФЗ РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а именно в адрес ООО «Водоканал» не поступало распоряжения или приказа о проведении проверки, она не согласована с органами прокуратуры, что свидетельствует о допущении грубых нарушений при ее проведении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области ФИО4 считал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что сотрудниками налоговой службы в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Водоканал». Выявлено, что общество заключило с гражданами договоры на оказание коммунальных услуг, к сбору платы привлечено АО «ЕИРКЦ», которое привлекло кассы банков и почтовой связи. ООО «Водоканал» выступает в роли поставщика, а АО «ЕИРКЦ» в роли платежного агента. В ходе проверки выявлено, что в период с 15 сентября до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» не имело специального банковского счета и денежные средства граждан поступали на банковский счет. Директором общества ФИО1 не организовано открытие специального банковского счета, что является нарушением действующего законодательства, специальный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области ФИО5 считал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что проверка ООО «Водоканал» проведена в финансовой сфере, поэтому действие ФЗ РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года не распространяется.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5 и ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ наступает за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (ч. 18 ст. 4 ФЗ РФ №103). При этом в соответствии с частями 19 и 20 ст. 4 указанного выше Федерального закона по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Статьей 8 ФЗ РФ №103 определено, что получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Федерального закона, не допускается.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 2 указанного Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей – платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Часть 1 ст. 2 ФЗ РФ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области проверки соблюдения требований по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов выявлено, что ООО «Водоканал» заключило с ОАО «ЕИРКЦ» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги.

Согласно данному договору ОАО «ЕИРКЦ» организовало прием платежей от потребителей (граждан) за оказанные ООО «Водоканал» услуги с ежедневным перечислением денежных средств на расчетный счет общества (л.д. №).

Таким образом, ООО «Водоканал» участия в приеме платежей от населения за коммунальные услуги не принимает, а обязанности по их сбору и перечислению возложило на АО «ЕИРКЦ». В целях исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕИРКЦ» привлекло к приему платежей от населения отделение почтовой связи, заключив соответствующий агентский договор с ФГУП «Почта России».

Поскольку ООО «Водоканал» в период с 15 сентября до ДД.ММ.ГГГГ не имело специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом, денежные средства перечислялись на расчетный счет не являющийся специальным. Специальный банковский счет открыт ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Установив, что в период с 15 сентября до ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО «Водоканал» № (не является специальным) проведено 22 операции пополнения данного счета на сумму <...> рублей, инспекция пришла к выводу о нарушении директором общества ФИО1 требований ч. 18 ст. 4 ФЗ РФ от 3 июня 2009 года №103-ФЗ. Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <...> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № информацией АО «ЕИРКЦ» (л.д. №), агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № договором специального банковского счета платежного агента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договорами на водоотведение, отпуск питьевой воды, оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора (л.д. №), актом проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № выпиской операций по счету (л.д. №) и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования ФЗ РФ №103-ФЗ и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, прихожу к выводу, что директор ООО «Водоканал» ФИО1 нарушил ч. 18 ст. 4 ФЗ РФ от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а поэтому совершенное им правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения не состоятельны.

ООО «Водоканал» как лицо, оказывающее потребителям услуги по водоотведению, отпуску питьевой воды, сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, и которому вносится плата за эти услуги, является в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ №103-ФЗ от 3 июня 2009 года, поставщиком услуг.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ являются в том числе поставщики.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, у должностного лица налогового органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал», который является субъектом правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что договор заключенный с АО «ЕИРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и не предусматривает прием наличных платежей от населения, АО «ЕИРКЦ» не подпадает под понятие платежного агента и у ООО «Водоканал» отсутствовала обязанность по открытию и использованию специального банковского счета, правоотношения не подлежат регулированию ФЗ РФ №103 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений ст. 2 ФЗ РФ от 3 июня 2009 года №103-ФЗ АО «ЕИРКЦ» выступает в качестве платежного агента, а ООО «Водоканал» является поставщиком услуг.

Из толкования положений ст. 2-4 указанного Федерального закона следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей, либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 3 июня 2009 года №103-ФЗ положения названного закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Однако в рассматриваемо случае, денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Федеральным законом.

Использование АО «ЕИРКЦ» для непосредственного приема наличности услуг сторонних организаций (ФГУП «Почта России»), которые в дальнейшем перечисляют денежные средства, поступившие от населения Костромской области за жилищно-коммунальные услуги, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле п. 4 ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 3 июня 2009 года №103-ФЗ. Данным Федеральным законом предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту).

Довод ФИО1 о нарушении при проведении проверки ФЗ РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» не может быть принят во внимание. Проверка налоговым органом в отношении ООО «Водоканал» проведена на основании поручения №10-70/313 от 15 ноября 2016 года с целью проверки соблюдения требований ФЗ РФ от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ФЗ РФ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» в части использования специального банковского счета. Поскольку проверка проведена налоговым органом в финансовой сфере, то действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ на порядок проведения уазанной проверки не распространяется.

Довод ФИО1 о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении судом во внимание не принят, поскольку полномочия начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области распространяются на всей территории Костромской области.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом налоговой инспекции соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушений допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2