Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление начальника Ольгинского межрайонного отдела отменить, ссылаясь на нарушение положений административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа – государственный инспектор Ольгинского межрайонного отдела ФИО3 полагал, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений административного законодательства не допущено.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела и административного производства, изучив жалобу, полагаю постановление начальника Ольгинского межрайонного отдела обоснованным.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 является правильной.

Его вина в совершении данного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, начальник Ольгинского межрайонного отдела пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием знака о запрете забора гравия в природоохранной зоне на месте совершения правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. При этом ширина водоохранной зоны моря в соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет пятьсот метров. В силу п. 4 ч. 15 названной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие расположение транспортного средства на расстоянии менее пятисот метров от линии водоема, вне специально оборудованного места, то вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт отказа от подписей в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в связи с тем, что первоначально ему сообщили о рассмотрении дела в его отсутствие, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление об административном правонарушении было получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, о чем в постановлении имеется его личная подпись. При этом полученное им постановление, не содержит указания о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом за пределами процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо от административной ответственности, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Утверждение о нарушении прав заявителя в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не нашло своего подтверждения, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Пояснения ФИО1 о том, что при рассмотрении дела начальником Ольгинского межрайонного отдела он проводил видеосъемку, не влияет на результат рассмотрения жалобы. Ходатайств о воспроизведении видеозаписи в судебном заседании не поступало.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника полиции МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Н.С. Клемешева

<данные изъяты>