Гражданский кодекс часть 1

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2 <данные изъяты> - <данные изъяты> Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ: пользование недрами без лицензии на пользование недрами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Генеральный директор ГПК Самарской области «АСАДО» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил признать административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и вынести устное замечание.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по подсудности направлена в Сергиевский районный суд Самарской области.

В судебное заседание генеральный директор ГПК Самарской области «АСАДО» ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежаще.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

В жалобе генеральный директор ГПК Самарской области «АСАДО» ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2 в отношении него вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ: пользование недрами без лицензии на пользование недрами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Все выявленные нарушения носят организационный характер и виновные деяния должностного лица не представляют какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям. Просит учесть, что он ранее не привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, и просит применить ст.2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения можно освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что в ходе плановой выездной проверки было установлено, что юридическое лицо ГКП Самарской области «АСАДО» не обеспечило исполнение Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», выразившееся в безлицензионном использовании водозаборной скважины на территории Сергиевского ДЭУ, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №). Должностное лицо - генеральный директор ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 является ответственным лицом, отвечающим за безлицензионное использование подземных вод из скважины в нарушение ст. 11, ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395 1 «О недрах». Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ: пользование недрами без лицензии на пользование недрами. При назначении административного наказания, согласно ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины), обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии общественно опасных последствий данного правонарушения считают ошибочными, так как неисполнение законных требований органов государственной власти безусловно приводит к нарушению интересов государства и общества, так как формирует у субъектов административных правонарушений мнение о возможности пренебрежительного отношения к праву и установленным им обязанностям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким, образом, нормы о малозначительности, правонарушения применяются независимо от состава правонарушения, но в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с самовольным пользованием недрами имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не представлено, следовательно, оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исчерпывающих мерах, предпринятых предприятием. Исходя из того, что результате: невыполнения требований федерального природоохранного законодательства, направленного на обеспечение экологической безопасности, нарушаются конституционные права жителей на благоприятную окружающую среду, сохранение естественной экологической системы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающих дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя
устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с
административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Примером
освобождения от административной ответственности может служить официальное
разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного
перехода, противоправного характера, его поведения и возможных вредных последствий
для него и общества. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Устное замечание может быть сделано только за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их, перечня или указаний на признаки, позволяющие судить, о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, что такие правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят значительного ущерба государственным, или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьёй 11 Закон РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим, право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе плановой выездной проверки (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Росприроднадзора по Самарской области; Приказ о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Росприроднадзора по Самарской области; Приказ о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Росприроднадзора по Самарской области) установлено, что юридическое лицо ГКП Самарской области «АСАДО» не обеспечило исполнение Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», выразившееся в безлицензионном использовании водозаборной скважины на территории Сергиевского ДЭУ, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №).

<данные изъяты> ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, допустил нарушение, в результате которого ГКП Самарской области «АСАДО» осуществляет безлицензионное использование подземных вод скважины, в нарушении ст.11, ст.23 Закона РФ от 21.12.1992 года №2395-1 «О недрах».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором – заместителем начальника отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты, за ООПТ Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 в отношении должностного лица - генерального директора ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2 должностное лицо - генеральный директор Государственного казенного предприятия <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ: пользование недрами без лицензии на пользование недрами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой, выездной проверки, Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока проведения проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина <данные изъяты> ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии при наличии такой возможности. При этом доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, не представлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия, в то время как действия после совершения правонарушения не учитываются.

С учётом объективной стороны правонарушения, в том числе осуществления деятельности без лицензии, суд приходит к выводу, что объективно подтверждено наличие в действиях генерального директора ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2, которым <данные изъяты> Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ: пользование недрами без лицензии на пользование недрами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без изменения, а жалобу генерального директора ГПК Самарской области «АСАДО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: О.В. Носкова