Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 21 августа 2017 года, в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 21 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС №2 России по Курской области ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 21 августа 2017 года, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. При этом ссылается на законность предписания № от <дата>, выданного должностным лицом налогового органа ИП ФИО2, об устранении выявленных нарушений по неуплате страховых взносов в бюджетную систему РФ. Согласно предписания ИП ФИО2 обязана была в течение 10 дней со дня получения предписания уплатить числящуюся задолженность по страховым взносам в сумме 26756.78 руб. ИП ФИО2 в установленный срок не выполнила законное предписание налогового органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений налогового законодательства, в связи с чем выводы суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд направлено ходатайство руководителя налогового органа, согласно которому просит провести судебное заседание без представителя Инспекции.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В суд представила заявление в котором просит рассмотреть жалобу без своего участия. Считает постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 21 августа 2017 года законным, а апелляционную жалобу налогового органа несостоятельной.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" при рассмотрении дел об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вина которого должна быть установлена судьей, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области вынесено предписание № об устранении нарушений налогового законодательства. Согласно названному предписанию Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области установлено, что в нарушении ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 в установленный срок не перечислила в бюджет страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб. По этим основаниям налоговый орган требует от ИП ФИО2 в 10-дневный срок со дня получения предписания уплатить числящуюся за ней указанную сумму задолженности. Поскольку предписание № об устранении нарушений налогового законодательства ИП ФИО2 исполнено не было, <дата> должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить невыполнение им в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и контролировать выполнение указанных требований.

В силу п. 6.6 ст.6 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога гарантируется каждому налогоплательщику основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда РФ (в том числе от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 16.07.2004 N 14-П). В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей верно принято во внимание, что в предписании № от <дата>, выданного начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, ИП ФИО2 заявлено требование о перечислении в бюджет задолженности по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб. Основанием для вынесения предписания явилось не перечисление в бюджет ИП ФИО2 страховых взносов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (п. 9 ст. 45 НК РФ).

В соответствии п.9 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В пунктах 2 и 3 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, утверждена приказом ФНС России от <дата> № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в утвержденной ФНС России форме.

Однако начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области требование о перечислении ИП ФИО2 в бюджет задолженности по страховым взносам, вынесено в виде предписания, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО2, связанные с неисполнением предписания № от <дата>, выданного начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указано в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не имеют решающего юридического значения и не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 21 августа 2017 года, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 21 августа 2017 года, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Филипцев