Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.08.2017 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1; на решение от 16 октября 2017 года, вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по Рязанской области И.О.Ю. по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.08.2017 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. 18 августа 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. 31 сек. на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 11,783 т (+47,288 %),/ общей массой 61,645 т (+40,102 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т,/ общей массе 44,0 т., на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_CAM16003036 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 16 октября 2017 года должностного лица – начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области И.О.Ю., постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Указанное решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области И.О.Ю., им было получено 07.11.2017 г., однако он – ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем считает, что решение от 16.10.2017 г. подлежит отмене. С вынесенным постановлением и решением ФИО1 не согласен. В жалобе адресованной должностному лицу – начальнику УГИБДД УМВД России по Рязанской области И.О.Ю., указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее заявителю транспортное средство КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения по договору аренды транспортного средства от 04 мая 2017 года находилось во владении и пользовании арендатора - А.И.М. Кроме того заявителем указано, что он – ФИО1 хотя и является владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, но в момент фиксации правонарушения находился в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление № от 18 августа 2017 года и решение от 16 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание 04.04.2018 г. не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В предыдущем судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащим ему автомобилем, управлял на основании договора аренды, его сын – А.И.М, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить его жалобу.

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Также заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д. представлен отзыв на жалобу ФИО1 в котором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, и лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н., начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области И.О.Ю.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля А.И.М, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. 31 сек. на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак № без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 11,783 т (+47,288 %),/ общей массой 61,645 т (+40,102 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т,/ общей массе 44,0 т., на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_CAM16003036 от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалоб от 05.09.2017 г., 14.11.2017 г. о том, что на момент совершения административного правонарушения 18.08.2017 г. транспортное средство автомобиль КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства от 04 мая 2017 года находилось во владении и пользовании арендатора - А.И.М, представлены копии: накладной от 08.08.2017 г., сертификата соответствия №, договора аренды автомобиля от 04.05.2017 г. заключенного между ФИО1 и А.М.М., подписанный ФИО1 и ФИО4, паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение ФИО2, страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, где в графе лица допущенные к управлению указаны:- заявитель ФИО1, а также А.И.М, А.М.М., диагностическая карта, договор безвозмездного пользования от 17.07.2017г., акт передачи бортового устройства от 17.07.2017 г., два чека оплаты в систему Платон - от 21.07.2017 г., и от 17.07.2017 г., а также по ходатайству заявителя ФИО1 допрошен в качестве свидетеля его сын – А.И.М

Свидетель А.И.М в судебном заседании показал, что с мая 2017 г. на основании договора аренды автомобиля указанный автомобиль находится в его пользовании, и в момент фиксации административного правонарушения именно он, А.И.М, являлся владельцем этого транспортного средства. Доказательств уплаты арендных платежей суду представить не может. Также пояснил, что о том, что на основании договора аренды указанного транспортного средства являлся он, ФИО1, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области не сообщил. Регистрация в системе «Платон» и выдача определенного абонентского устройства, не препятствует пользованию указанным транспортным средством кроме лица, зарегистрированного в системе «Платон», другими лицами.

Доводы о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1 со ссылкой на договор аренды от 04.05.2017 г., суд оставляет без внимания, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо.

Доводы жалоб о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1 со ссылкой на: накладную от 08.08.2017 г., сертификат соответствия №, договор аренды автомобиля от 04.05.2017 г. заключенный между ФИО1 и А.М.М., подписанный ФИО1 и ФИО4, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение А.И.М, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, где в графе лица, допущенные к управлению, указаны:- заявитель ФИО1, а также А.И.М, А.М.М., диагностическую карту, договор безвозмездного пользования от 17.07.2017г., акт передачи бортового устройства от 17.07.2017 г., два чека оплаты в систему Платон - от 21.07.2017 г., и от 17.07.2017 г., суд отклоняет, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо, поскольку наличие договора безвозмездного пользования и регистрация в системе «Платон» иного лица, а не собственника (владельца) ФИО1, не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством его собственником (владельцем) – ФИО1

Само по себе предоставление накладной от 08.08.2017 г., сертификата соответствия №, договора аренды автомобиля от 04.05.2017 г. заключенного между ФИО1 и А.М.М., подписанный ФИО1 и ФИО4, паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения А.И.М, страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, где в графе лица допущенные к управлению указаны:- заявитель ФИО1, а также А.И.М, А.М.М., диагностической карты, договора безвозмездного пользования от 17.07.2017г., акта передачи бортового устройства от 17.07.2017 г., двух чеков оплаты в систему Платон - от 21.07.2017 г., и от 17.07.2017 г., не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо, поскольку наличие договора аренды не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля по договору аренды А.И.М материалы дела не содержат.

Накладная от 08.08.2017 г., сертификат соответствия №, договор аренды автомобиля от 04.05.2017 г. заключенного между ФИО1 и А.М.М., подписанный ФИО1 и ФИО4, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, где в графе лица допущенные к управлению указаны:- заявитель ФИО1, а также А.И.М, А.М.М., диагностическая карта, договор безвозмездного пользования от 17.07.2017г., акт передачи бортового устройства от 17.07.2017 г., два чека оплаты в систему Платон - от 21.07.2017 г., и от 17.07.2017 г., составлены в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора аренды от 04.05.2017 г. ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, ни ФИО1, ни А.И.М не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетеля А.И.М, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в части того, что именно он, А.И.М, на основании договора аренды являлся владельцем указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности доводов ФИО1, о нахождении принадлежащего ему транспортного средства марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а потому оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1, от административной ответственности не имеется.

При этом доводы заявителя ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он не мог управлять транспортным средством марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, поскольку находился в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, из анализа которых следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации указанного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник либо законный владелец транспортного средства.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_CAM16003036 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № СП 1445053 от 17.10.2016 г. (поверка действительна до 16.10.2017 г.), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1, было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что ФИО1 вменяемое правонарушение не совершал, и его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не доказана, суд не принимает во внимание.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

ФИО1 о снижении размера назначенного наказания не просил. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано одновременно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Факт неизвещения вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление не может быть признан основанием отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку право на защиту ФИО1 реализовано также путем подачи жалобы в районный суд, проверивший законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

ФИО1, обжаловав постановление вышестоящему должностному лицу в установленные сроки, а в последующем обратившись в районный суд, реализовал свое право на защиту. Отсутствие ФИО1 и (или) его защитника при вынесении решения вышестоящим должностным лицом нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. При рассмотрении дела районным судом ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу, а в предыдущем судебном заседании при рассмотрении деле принимал непосредственное участие и привел свои доводы в обоснование поданных жалоб.

При рассмотрении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанных решения и постановления по делу об административном правонарушении (с учетом решения) нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение от 16 октября 2017 года, вынесенное начальником УГИБДД УМВД России по Рязанской области И.О.Ю., которым постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, и постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья В.Ю. Моисеев