Гражданский кодекс часть 1

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 23 марта 2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 г. № и протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2018 г., вынесенным и составленным соответственно начальником отделения ЛРР по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2, директор ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» ФИО1, являясь лицом ответственным за хранение, учёт и выдачу оружия и патронов, допустил нарушение требований нормативно-правовых актов (учёт оружия и патронов к нему), регламентирующих оборот оружия.

Нарушения были выявлены 12 марта 2018 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки комнаты хранения оружия и учётной документации ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ», проходившей на основании Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю за № 111 от 27 февраля 2018 г., в рамках осуществления Федерального государственного контроля за оборотом оружия (Перечень поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 5 ноября 2017 г. № Пр-2269).

По результатам проверки 16 марта 2018 г. начальником отделения ЛРР по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 был составлен акт с указанием выявленных нарушений и предложения по их устранению, а также установлен срок их устранения.

В качестве нарушений в постановлении по делу об административном правонарушении указано следующее:

1. В нарушение ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закона), п. 51 раздела X (учёт оружия и патронов) утверждённый Правительством Российской Федерации Постановление от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее Постановление), п. 1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288 (требование по ведению учёта оружия и патронов является обязательным); п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее Инструкции) в ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» не проводились ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учётным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учётных документах;

2. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Постановления, п. 1; п. 151 «А» Инструкции, членами инвентаризационной комиссии ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» перед началом инвентаризации не изучены требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации;

3. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Постановления, п. 1; п.п. 147, 148 Инструкции в ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» отсутствует приказ руководителя юридического лица о проведении ежегодной инвентаризации (по состоянию на 1 января) - полная проверка наличия оружия и патронов, на соответствие учётным данным, порядка ведения их учёта и обеспечения сохранности, кроме того инвентаризация не проведена по состоянию на декабрь 2017 г.;

4. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Постановления, п. 1; п. 149 Инструкции в ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в течение одного года;

5. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Постановления, п. 1; п. 153 Инструкции в ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» в комнате хранения оружия, в сейф для хранения оружия и патронов, инвентаризационной комиссией не вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки;

6. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Постановления, п. 1; п.п. 141, 150 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность и учёт оружия, не осуществляется проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, не выводятся их остатки в книгах учёта с заверенной собственной подписью на день инвентаризации;

7. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Постановления, п. 1; п. 178 Инструкции, не определён порядок хранения и использования второго комплекта ключей от КХО, отсутствует приказ руководителя;

8. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Постановления, п. 1; п. 189 «Л» Инструкции не оборудовано место получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разряжения и чистки оружия, отсутствует пулеулавливатель;

9. В нарушение ст. 25 Закона, п. 51 Постановления, п. 1; п. 142 Инструкции в ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» в учётных документах не записываются сведения о патронах (номера партий изготовления).

В связи с наличием указанных нарушений ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 50000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названое постановление, производство по делу прекратить, указывая, что оно необоснованно и принято без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. А именно, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено: наличие в учредительных документах поименованных в нём как отсутствующих приказов, факт изучения членами комиссии приказа, фактическое наличие ярлычка проведённой инвентаризации, факт ведения книги учёта оружия и патронов, согласно требованию приказа.

В судебном заседании, ФИО1 изменил доводы, изложённые в жалобе, указал, что действительно нарушения, выявленные на момент проверки, имели место и он их не оспаривает, но после проведения проверки все установленные недостатки были устранены о чём он указал в жалобе, в связи с чем окончательно просил изменить постановление административного органа, снизив ему наказание, при этом учесть обстоятельства совершения административного правонарушения и его затруднительное имущественное положение.Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отделения ЛРР по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, так как нарушения, указанные в постановлении, были выявлены в ходе проверки, но настоящее время устранены, поэтому полагает, что возможно понизить ФИО1 назначенное наказание.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит постановление начальника отделения ЛРР по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскрму краю от 23 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает в случае Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что 23 марта 2018 го. начальником отделения ЛРР по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ по факту нарушения правил хранения и учёта оружия и патронов в ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ».

При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям привлекаемого к административной ответственности должностного лица и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Сам ФИО1 не отрицает наличие выявленных нарушений, указанных в постановлении, в ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного ФИО1 административного наказания с применением положений п.п. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств дела, затруднительного материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить ФИО1 административный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЛРР по городу Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Славгородскому и Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскрму краю от 23 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив указанному должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу:_______________________________