Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пельменева А.И. на постановление от 25.12.2017 № старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым

<данные изъяты> ОАО «РЖД» Пельменев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2017 № Пельменев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования.

Не согласившись с указанным постановлением, Пельменев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины и нарушением процессуальных норм, выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утвержденные МПС РФ от 30.09.2003 № ЦПТ-53, и распоряжения ОАО «РЖД» от 18.01.2013 №р, от 30.06.2011 №р, от 31.12.2015 №р, также указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в один день, протокол не направлялся заявителю, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с ним и представить свои пояснения. Заявитель считает, что в постановлении не указаны ни время, ни место совершения им административного правонарушения, а также не указано в чем конкретно выразилась противоправность его действий. Кроме того, из постановления не следует, что административный орган проводил какие-либо проверки, при которых выявлено правонарушение. В постановлении не содержится норм права, которые запрещали бы эксплуатировать железнодорожные пути с наработкой тоннажа, превышающей 450-665 млн.т.км.брутто, обязывали бы проводить усиленный капитальный ремонт, не приведены сведения о том, что техническое состояние путей не отвечает требованиям нормативных актов, стандартов, правил и технических норм. По мнению заявителя, при достижении и превышении критерия срока службы или пропущенного тоннажа, железнодорожный путь не теряет свои эксплуатационные и технические характеристики и соответствует требованиям перевозочного процесса и безопасности движения. Конкретные участки и места проведения путевых работ в рамках нормативных объемов устанавливаются при их планировании по фактическому состоянию пути. В жалобе Пельменев А.И. также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что с постановлением ознакомился 01.02.2018.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Пельменев А.И., для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил.

Оценивая ходатайство Пельменева А.И. о восстановлении процессуального срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные правила применимы также при разрешении вопроса о времени вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, выносимых административными органами.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 25.12.2017 № 3007 старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлена Пельменеву А.И. 27.12.2017 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства, однако, получена им не была, возвращена в административный орган 12.02.2018 по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Из содержания жалобы следует, что Пельменев А.И. ознакомился с постановлением 01.02.2018, что также подтверждается входящим штампом на оспариваемом постановлении.

Принимая во внимание, что жалоба на постановления от 25.12.2017 направлена Пельменевым А.И. в суд посредством почтовой связи 06.02.2018, то есть в пределах десятидневного срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, следовательно, процессуальный срок обжалования им не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 11.1. КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Частью 1 статьи 15 названного Закона установлено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Основными нормативно-техническими документами, определяющими общие принципы, технические параметры и нормативно-технические требования к системе ведения путевого хозяйства, являются в том числе: Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Положение о системе ведения путевого хозяйства ОАО «Российские железные дороги», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 02.05.2012 № 857р, Технические условия на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2013 № 75р, а также технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утвержденные МПС РФ от 30.09.2003 № ЦПТ-53, и распоряжения ОАО «РЖД» от 30.06.2011 № 1420р, от 31.12.2015 № 3212р.

Из системного анализа приведенного законодательства и норм права следует, что на сети железных дорог должно осуществляться перспективное и текущее планирование путевых работ, при этом для планирования усиленного капитального и капитального ремонта пути обязательным условием является наработка тоннажа или срока службы в годах не менее нормативного. Регламентированные, а также рекомендуемые технические и организационно-технологические параметры и требования, предъявляемые к разным видам путевых работ (реконструкции, ремонтам) в зависимости от классов, групп и категорий путей направлены на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Непроведение в установленный нормативными документами срок капитального ремонта железнодорожных путей, по которым перемещаются, в том числе скорые пассажирские поезда и опасные грузы, осуществляется перевозка пассажиров и опасных грузов, способствует нарушению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что может привести к транспортным происшествиям. Нарушения требований безопасности движения влекут угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций, причинение ущерба окружающей среде, а также создают потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Пельменева А.И. постановления о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, послужил тот факт, что 25.10.2017 в период с 00-00 до 24-00 на станции <адрес> по направлению <адрес> на станции <адрес> по направлению <адрес> на станции <адрес> по направлению <адрес> на станции <адрес> по направлению <адрес> на станции <адрес> на станции <адрес> по направлению <адрес> на станции <адрес> по направлению <адрес> по направлению <адрес> по направлению <адрес> по направлению <адрес> по направлению <адрес> Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» эксплуатировались железнодорожные пути Боготольской дистанции пути (ПЧ-1) со сверхнормативной наработкой тоннажа без усиленного капитального и капитального ремонтов пути, а именно: допустимая норма 450-665 млн.т.км.брутто, фактически от <данные изъяты> млн.т.км.брутто, что является нарушением требований п. 2.2.1, табл. 2.1 Технических условий на работы по ремонту и планово - предупредительной выправке пути, утвержденных МПС России 30.09.2003 г. № ЦПТ-53, чем нарушил требования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 1, ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ; п. 1 Приложения 1, п. 13 приложения 1, п. 16 главы IV Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286 (зарегистрирован Минюстом России 28.01.2011, peг. №); п. 2.2.1, табл. 2.1 Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утвержденных МПС России 30.09.2003 г. № ЦПТ-53 (л.д. 30-32).

Указанные нарушения подтверждаются ведомостью участков главных путей со сверхнормативным пропущенным тоннажем и (или) сроком эксплуатации по состоянию на 01.01.2017 г. (л.д. 53).

Обстоятельства совершения Пельменевым А.И. данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2017 № (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «РЖД» (л.д. 54), с которой Пельменев А.И. ознакомлен, <данные изъяты> дистанции пути, в том числе, осуществляет руководство дистанцией пути в соответствии с действующими законодательствами и нормативными актами в пределах прав и обязанностей, несет ответственность за конечные результаты работы предприятия. Осуществляет содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию путей железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на путях железнодорожного транспорта, а также земляного полотна и его обустройств.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, Пельменев А.И., будучи руководителем, зная о последствиях неисполнения обязанностей, мог и должен был предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате его бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности Пельменева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в течение одного дня нормами КоАП РФ не запрещено, в связи с чем доводы жалобы Пельменева А.И. в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Пельменева А.И. о том, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся, опровергаются материалами дела, в том числе: извещением о составлении протокола об административном правонарушении и определением от 31.10.2017 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.12.2017 г., которые направлены Пельменеву А.И. 01.11.2017 посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается реестром от 01.11.2017 № (л.д. 41) отправленной корреспонденции (строка №) с отметкой о принятии почтового отделения ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства Пельменевым А.И. не оспариваются, напротив, данный адрес в качестве адреса регистрации по месту жительства указан им в жалобе на оспариваемое постановление.

Однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение о составлении протокола об административном правонарушении и определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Пельменеву А.И. вручено не было (л.д. 46), в связи с чем, старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 05.12.2017 вынесено определение об отложении составления протокола об административном правонарушении и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 25.12.2017 г., которые с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела направлены в адрес начальника дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Пельменева А.И. посредством электронной почты 05.12.2018 г., что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 52).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, как указывалось выше, лицо, привлеченное к административной ответственности, Пельменев А.И. сам распорядился своими правами по своему усмотрению - для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренное законом право на защиту Пельменевым А.И. осуществлено, в том числе путем предоставления ему возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке, в связи с чем доводы жалобы Пельменева А.И., о том, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить свои пояснения, безосновательны.

Доводы Пельменева А.И. о том, что в постановлении не указаны ни время, ни место совершения им административного правонарушения, а также не указано в чем конкретно выразилась противоправность его действий расцениваются как недостоверные, надуманные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Пельменева А.И. о том, что административный орган не проводил какие-либо проверки, при которых выявлено правонарушение, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Пельменеву А.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения Пельменевым А.И. и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пельменева А.И. в совершении данного административного правонарушения.

У должностного лица, вынесшего постановление, отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Действия Пельменева А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Пельменева А.И. в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о назначении Пельменеву А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности Пельменева А.И. во вмененном ему административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 25.12.2017 № старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1. КоАП РФ, в отношении начальника Боготольской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Пельменева А.И. оставить без изменения, жалобу Пельменева А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кирдяпина