Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - АО «Международный аэропорт Ставрополь» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда <адрес> жалобу генерального директора АО «Международный аэропорт Ставрополь» ФИО2 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-<адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/П/1-461/3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Международный аэропорт Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Октябрьский районный суд <адрес>.

В жалобе указано, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Международный аэропорт Ставрополь», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №/П/1-461/1 от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а впоследствии вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению должностного лица, привлеченного к административной ответственности, данное постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года№/П/1-461/1 и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/П/1-461/3 за то же самое правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, виновным признано должностное лицо – генеральный директор АО «Международный аэропорт Ставрополь» ФИО2

Кроме того, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 при оформлении вышеуказанных процессуальных документов не установлена вина юридического лица.

Так, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№-р аэропорт Ставрополь (Шпаковское) является аэродромом совместного базирования с Министерством обороны РФ, Федеральной службой безопасности РФ и Министерством чрезвычайных ситуаций РФ. Однако, в материалах административного дела нет отражения и оценки предоставленных документов, в которых говорится о том, что в адрес 2-го отдельного авиационного отряда ФСБ России, который также находится на территории аэропорта <адрес> (аэродром совместного базирования) направлялись письма с просьбой об устранении природоохранных нарушений, однако получен отказ в участии в мероприятиях по разработке допустимых выбросов.

Также государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 не принят во внимание факт принятия юридическим лицом АО «Международный аэропорт Ставрополь» мер по устранению нарушений в области охраны окружающей среды, выразившихся в приказах генерального директора АО «Международный аэропорт Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых изложены требования к инженеру по экологии и охране окружающей среды ФИО3 о разработке нормативов недопустимых воздействий и о проведении природоохранных мероприятий.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

То есть санкции данной статьи применяются к должностным и юридическим лицам. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Упоминания об одномоментном наказании юридического и должностного лица за одно и то же нарушение, в данной норме права, нет.

На основании изложенного, юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности АО «Международный аэропорт Ставрополь» ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№/П/1-461/3 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник юридического лица АО «Международный аэропорт Ставрополь», привлеченного к административной ответственности - ФИО4 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении №/П/1-461 в отношении ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/П/1-461/3 подана ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (что подтверждается штампом на почтовом конверте). Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Международный аэропорт Ставрополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, в представленных суду материалах нет сведений о возбуждении административного дела и проведении в отношении АО «Международный аэропорт Ставрополь». административного расследования, что свидетельствует о нарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 порядка привлечения его к административной ответственности.

При этом, согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения состоит в следующем. По результатам проведения плановой выездной проверки, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что юридическим лицом - АО «Международный аэропорт Ставрополь», допущено нарушение требований к охране водного объекта реки Кизиловая, которое может повлечь его загрязнение, засорение или истощение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущено превышение содержания загрязняющих веществ в сточной воде, отводимой с территории предприятия АО «Международный аэропорт Ставрополь» в поверхностный водный объект река Кизиловая, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями рыбохозяйственного значения (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственого значения»).

Доказательствами виновности АО «Международный аэропорт Ставрополь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются: журнал учета качества сбрасываемых сточных вод; журнал водоотведения; протоколы испытаний (измерений) воды Ставропольского отдела инструментального контроля испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (аттестат аккредитации № ROCCRU.0001.512304); экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол испытаний (измерений) воды, составленный филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» (аттестат аккредитации № ROCCRU.OOO 1.512304) от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/П/1.

В связи с тем, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении №/П/1-461/3 не проводилось, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не установлена процедура их получения.

Так, приказ о проведении плановой выездной проверки № вынесен Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки №/П/1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении №/П/1-461/1 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Международный аэропорт Ставрополь» составлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение о проведении административного расследования административным органом в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ не выносилось, при этом вышеуказанные документы получены до составления протокола об административном правонарушении №/П/1-461/1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, и соответственно, не могут быть связаны с производством по делу об административном правонарушении. Иных доказательств виновности АО «Международный аэропорт Ставрополь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии генерального директора АО «Международный аэропорт Ставрополь» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ

При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выявленные судом нарушения порядка привлечения АО «Международный аэропорт Ставрополь» к административной ответственности суд признает существенными. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ17-1623 9).

Нарушение самим административным органом процедуры привлечения к административной ответственности влечет за собой освобождение от административной ответственности.

Поскольку судом установлены вышеуказанные нарушения норм процессуального права, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/П/1-461/3, которым юридическое лицо - АО «Международный аэропорт Ставрополь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении №/П/1-461/3 в отношении юридического лица - «Международный аэропорт Ставрополь» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья ФИО5