ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-10/2018 от 15.03.2018 Кировского городского суда (Мурманская область)

Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2018 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 19 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении, которым:

Должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 19 декабря 2017 года) должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – ООО «Тирвас») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - генеральный директор ООО «Тирвас» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, полагая его незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в период с 29.12.2016 по 26.05.2017 должностными лицами МИФНС России № 8 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тирвас» по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которая проводилась по адресу нахождения офиса юридического лица – ул. Ленинградская д. ... г. Кировск. Считает, что вынося оспариваемое постановление, мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ требование № 5/11 от 22.03.2017 налоговым органом не было вручено руководителю Общества под расписку. Указав, что из системного толкования пунктов 12, 13, 15, 19, п.п. 2 п. 14 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утверждённого Приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее-Порядка) следует, что в случае если у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки нет возможности вручить Требование под расписку налогоплательщику, то только в этом случае Требование может быть направлено налогоплательщику в электронном виде, в форме электронного документа подписанного ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа, а в случае если формат требования не соответствует утверждённому формату, в том числе требование не подписано ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и/или квитанция о приеме не сформирована налогоплательщиком и не направлена налоговому органу, требование, направленное в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи о предоставлении документов (информации) не может считаться полученным налогоплательщиком, и налоговый орган, в соответствии с пунктом 19 Порядка, направляет налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации) на бумажном носителе по почте. Таким образом, поскольку выездная проверка проводилась по месту нахождения Общества, то Требование № 5/11 от 22.03.2017 в силу закона должно было быть вручено законному представителю Общества, однако в нарушение п. 15 Порядка Требование № 5/11 от 22.03.2017 в адрес Общества было направлено в виде скан копии документа, не подписанного ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа, как информационная рассылка, с использованием типа документооборота «ПисьмоНО», который предназначен для осуществления индивидуального информирования абонентов со стороны налоговых органов, вместо документооборота «Документ», предполагающего передачу документа по электронным каналам связи. Документооборот «ПисьмоНО» не предусматривает формирование налогоплательщиком ответных документов, в том числе квитанции о приеме, так как носит исключительно информационный характер. Кроме того, обращает внимание, что в случае направления требования с применением документооборота «Документ» у налогоплательщика есть возможность подтвердить получение требования (направить в налоговый орган квитанцию о приеме) в течение шести рабочих дней с момента направления требования налоговым органом (абз. 2 п. 5.1 ст. 23 НК РФ) и при таких обстоятельствах срок предоставления документов увеличивается с 10 до 16 рабочих дней. Утверждает, что налоговый орган не принял мер для вручения налогоплательщику требование № 5/11 от 22.03.2017, поскольку требование не вручалось налогоплательщику по месту проведения налоговой проверки под расписку, требование не направляюсь по телекоммуникационным каналам связи с соблюдением порядка направления требования о предоставлении документов, требование не направлялось по почте. МИФНС не представлена квитанция о приеме подписанная ЭЦП, подтверждающая получение обществом требования о предоставлении документов, из которой была бы видна дата его получения. Считает, что прилагаемое извещение о получении электронного документа не может являться доказательством получения обществом требования в силу п. 12 и п. 13 Порядка. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 19 декабря 2017 года) отменить.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Тирвас» ФИО1 и его защитник Петкевич Д.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба должностного лица ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч.2 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Субъектом правонарушений является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при его отсутствии в штате – руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Субъективная сторона правонарушений может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью. Отказ представить сведения подразумевает наличие вины в форме умысла. Непредставление сведений в установленный срок, а равно представление сведений в неполном объеме или искаженном виде подразумевает наличие вины в форме, как умысла, так и неосторожности.

Пунктами 6,7 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования.

Следовательно, направление требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «Тирвас» без попытки вручить требование лично руководителю, не противоречит действующему налоговому законодательству.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2017 года главным государственным налоговым инспектором выездных проверок МИФНС России № 8 по Мурманской области в отношении генерального директора ООО «Тирвас» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 2514, поскольку последний не выполнил Требования о предоставлении документов (информации) от 22.03.2017 за № 5/11 и от 23.05.2017 за № 9/11, со сроком представления не позднее 05.04.2017 и 09.06.2017.

Из материалов дела следует, что должностными лицами МИФНС России № 8 по Мурманской области в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 29.12.2016 по 26.05.2017 в адрес ООО «Тирвас» по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № 5/11 от 22.03.2017 о предоставлении документов (информации), требование № 9/11 от 23.05.2017, которые согласно извещениям о получении электронного документа получены Обществом 22.03.2017 и 26.05.2017 соответственно. Поскольку от ООО «Тирвас» ходатайств о продлении сроков предоставления документов ни на одно из указанных требований в адрес инспекции не поступало, следовательно сроки предоставления документов по указанным требованиям в силу п. 3 ст. 93 НК РФ – не позднее 05.04.2017 и 09.06.2017 соответственно, в результате чего был нарушен п. 4 ст. 93 НК РФ.

Указанные действия должностного лица – генерального директора ООО «Тирвас» ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № 2514 от 12.10.2017, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тирвас», копиями приказов ООО «Тирвас» по личному составу в отношении ФИО1, копией требования № 5/11 от 22.03.2017, копией извещения о получении ООО «Тирвас» электронного документа, копиями описей документов, представленных ООО «Тирвас» по требованию о предоставлении документов
(информации) № 5/11 от 22.03.2017, копией требования № 9/11 от 23.05.2017, копией извещения о получении ООО «Тирвас» электронного документа, копиями описей документов, представленных ООО «Тирвас» по требованию о предоставлении документов (информации) № 9/11 от 23.05.2017, копией Выписки из Акта налоговой проверки № 04 от 26.07.2017, копией возражений ООО «Тирвас» на акт налоговой проверки № 04 от 26.07.2017, копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 14.09.2017.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что именно ФИО1, как руководитель организации, является субъектом данного правонарушения и именно он был обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления истребованных документов в налоговый орган.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица – генерального директора ООО «Тирвас» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение действующего налогового законодательства требование о предоставлении документов (информации) не были вручены ему как руководителю лично, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, подробно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также объяснениям и доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 19 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко