Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным начальником Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО2, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что на нее, как на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не возложены какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем она не является должностным лицом, и как следствие – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 указывает на то, что вскрыв и убрав фольгу, а также металлическую проволоку, удерживающую пробку бутылки, вскрыла потребительскую упаковку на реализованной ею бутылке игристого вина, имеет маленькую заработную плату, что не позволит ей исполнить решение суда и лишит средств к существованию на два месяца. Кроме того заявитель указывает, что постановление о назначении ей административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что в соответствии с пп. 9 п. 2.5, п. 4.3 должностной инструкции <данные изъяты> бара «<данные изъяты>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является должностным лицом, в связи с чем несет ответственность за нарушение действующего законодательства и подлежит привлечению к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью третьей ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Принятое в отношении ФИО4 должностным лицом постановление основано на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копии распоряжения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя в сентябре 2017 года; опросном листе от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями и объяснительной; кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ; выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; письме ООО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов: свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3; товарно-транспортных накладных с приложением справок по форме А и Б и сертификатов качества; карточек ККТ; договора аренды нежилого здания; отдельных страниц учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «<данные изъяты>»; должностной инструкции <данные изъяты> бара «<данные изъяты>»; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализации алкогольных напитков в баре «<данные изъяты>»; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами должностного лица о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, должна быть возложена на ФИО4 по следующим основаниям.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО4, усматривается, что ФИО4 принята на работу по профессии <данные изъяты> в бар «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, организацию труда или службы подчиненных работников, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий, принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и т.п.

Исходя из толкования указанной нормы, а также должностной инструкции <данные изъяты> бара «<данные изъяты>», утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 не является должностным лицом по смыслу, определяемому КоАП РФ, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которой не предусмотрена ответственность физических лиц, что позволяет сделать вывод об отсутствии состава данного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, доводы ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до проведения административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в дате вынесения постановления, в соответствии с которым правильной считается дата вынесения постановления № – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО2, в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова