Гражданский кодекс часть 1

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника регионального отдела экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 12 января 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением не согласен, считает его незаконным. Заявитель с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, в связи с окончанием срока договора аренды, а датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в налоговый орган им подано заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по предпринимательской деятельности, осуществлявшейся по вышеуказанному адресу. Обжалуемое постановление не содержит исчерпывающих доказательств совершения административного правонарушения. Считает, что данное правонарушение не может являться длящимся, поскольку может быть установлено в момент его непосредственного совершения. Должностным лицом нарушен пятнадцатидневный срок вынесения постановления. О дате рассмотрения материалов проверки, составления протокола он не извещался и не принимал участия в мероприятиях по установлению факта правонарушения. Акт проверки ему не вручали и он не был с ним ознакомлен. Кроме того неясно как определена глубина скважины и чем подтверждается, что водоснабжение осуществлялось из указанного источника. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что по истечении договора аренды здания, он передал его арендодателю по акту приема-передачи. Представить указанный акт он не имеет возможности, так как он находится у арендодателя. На дату выявления правонарушения он туристической базой не пользовался, так как вернул ее арендодателю. На момент проверки на туристической базе не было посетителей, а были гости. Для водоснабжения туристической базы используется скважина, другого источника водоснабжения нет.

Представитель заявителя ИП ФИО1МЕА в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что проверочные мероприятия были проведены без участия ФИО1, он не извещался и не приглашался для участия в проверке, в связи с чем, кем были проведены указанные мероприятия не известно. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением сроков его составления. При рассмотрении дела не было установлено кому принадлежит земельный участок, не доказано что ФИО1 пользовался скважиной, не установлена глубина скважины, не приведено доказательств того, что ФИО1 пользовался недрами. В целом постановление не содержит исчерпывающих доказательств и принято на основании предположений должностного лица.

Представитель Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора ААН, действующая по доверенности, считает постановление законным и обоснованным. Она лично принимала участие в проверочных мероприятия совместно с прокурором и подтверждает выявленные нарушения. Так при проверке на туристической базе присутствовали сотрудники ИП ФИО1, как пояснили сами сотрудники. Сотрудники кухни рассказали, что водоснабжение осуществляется из скважины и показали ее место нахождения, с разрешения ФИО1, которому был произведен телефонный звонок. Установить глубину скважины не представилось возможным, так как площадка забетонирована. Глубина скважины установлена со слов сотрудников кухни. Факт правонарушения установлен, поскольку, пользование недр, в том числе водопользование, осуществляется на основании лицензии, которая ФИО1 не выдавалась.

Помощник прокурора <адрес>Климова А.В. полагала постановление заместителя руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора законным и обоснованным, жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Она лично принимала участие в надзорных мероприятиях совместно с ААН, в ходе которых были выявлены указанные в постановлении нарушения пользования недр.

Выслушав мнение участвующих лиц, прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзорных мероприятий прокуратуры Прибайкальского района с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Баргузинском районе, Байкальского управления Росприроднадзора установлены нарушения ИП ФИО1 – ФИО2 дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно: на территории гостевого дома установлена скважина, посредством которой осуществляется водопользование в отсутствие лицензии на пользование недрами, что подтверждается письменной информацией о результатах надзорных мероприятий, заключение по результатам участия в проверке, проводимой прокуратурой Прибайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела лицензия ИП ФИО1 на пользование подземным водами не выдавалась.

По результатам проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ААНДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, по ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1, который был трижды извещен о времени и месте составления протокола, но не явился, причины не явки не установлены.

Доводы заявителя ИП ФИО1 и его представителя о том, что он не был надлежаще извещен о дате и месте составления протокола опровергаются материалами дела, извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно копии уведомления о вручении указанный протокол был получен ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления не установлено.

Нарушение, установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении было вызвано необходимостью надлежащего извещения правонарушителя в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее пользование недрами без лицензии на пользование недрами; виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт водоснабжения из подземного источника, расположенного на территории турбазы подтвержден материалами проведенной проверки, показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании показал, что для водоснабжения туристической базы используется скважина, другого источника водоснабжения нет.

При этом глубина скважины не имеет правового значения, поскольку, согласно Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.09.2017) "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст. 11).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты. Классификация водоносных горизонтов (первый, второй и иные водоносные горизонты) утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 27.12.2016 N 679 "Об утверждении Классификации водоносных горизонтов (первый, второй и иные водоносные горизонты)" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45215) 1. По порядку расположения сверху вниз по разрезу от земной поверхности водоносные горизонты классифицируются на:

1) первый водоносный горизонт (водоносный горизонт, расположенный на участке недр первым от поверхности земли, залегающий на водоупорном горизонте);

2) второй водоносный горизонт (водоносный горизонт, расположенный на участке недр вторым от поверхности земли, перекрытый водоупорным горизонтом и залегающий на водоупорном горизонте);

3) иные (третий и более глубокие, следующие по порядку) водоносные горизонты (водоносные горизонты, последовательно расположенные ниже второго водоносного горизонта, разделенные между собой водоупорными горизонтами).

Таким образом, использование скважины для водоснабжения из подземного источника должно осуществляться на основании соответствующей лицензии, которая как установлено в судебном заседании ИП ФИО1 не выдавалась.

Отсутствие лицензии на право пользования недрами является нарушением абз. 5 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что по истечении срока действия договора аренды ИП ФИО1 незамедлительно возвратил арендованное имущество арендодателю не представлено, ходатайства об отложении дела для предоставления необходимых доказательств стороной заявителя не заявлено, отложение же судом по собственной инициативе судебного заседания для понуждения судом заявителя к представлению доказательств, ему же необходимых, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет соответствовать конституционным принципам судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ). Кроме того, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины правонарушителя, поскольку факт пользования скважиной для водопользования был доказан.

Доводы стороны заявителя о том, что данное правонарушение не может носить длящийся характер основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Как разъяснил Верховный Суд российской Федерации в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Доказательств того, что скважина как источник подземных вод использовалась ИП ФИО1 для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд не представлено.

Иные доводы заявителя не являются основанием для непризнания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных должностным лицом. Пользование недрами, в данном случае подземными водными объектами, без соответствующей лицензии ИП ФИО1 установлено, что является основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах санкции статьи.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника регионального отдела экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Судья Ю.Ю. Туравинина