Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Е.А.Титовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сельта» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сельта» ФИО1 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ч.5 ст.4.1, п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. При этом указала на то, что обжалуемое постановление, в соответствии с решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, составлено повторно на основании ранее составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Сельта» ФИО1 в судебном заседании основания и доводы жалобы поддержала, просила суд требования удовлетворить: обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в рамках привлечения к административной ответственности инспектор имеет право составить протокол, который не оспаривается, так как ООО «Сельта» имеет право обжаловать только постановление. В Государственную инспекцию труда Новосибирской области возвращалось именно дело, не дело об административном правонарушении, которое за собой влечет протокол и постановление, а именно все материалы дела о расследовании. Решение суда Государственная инспекции труда Новосибирской области полностью исполнила и составила протокол. ООО «Сельта» не была привлечена дважды за одно и то же правонарушение. По ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ они не обжалуют постановление, а обжалуют состав нарушений, который указан в заключении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока предусмотренного ч.1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» усматривается следующее.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данная жалоба была подана ООО «Сельта» с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Поводом привлечения к ответственности ООО «Сельта» послужили результаты расследования несчастного случая проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявлено, что в нарушение требований ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 не была назначена стажировка, не был определен ответственный за проведение стажировки, приказ (распоряжение) о проведении стажировки отсутствует, в технологической карте порядка замены пневморессоры, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, перечислен не полный перечень мер безопасности при проведении работ по замене пневморессоры, нарушены требования раздела 1 ГОСТ 3.11.20-83 «Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации».

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду ненадлежащего извещения ООО «Сельта» о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Сравнительный анализ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления по делу об административном правонарушении № с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что основанием для составления указанных протоколов и вынесения указанных постановлений является правонарушение ООО «Сельта», предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом для привлечения к административной ответственности послужили результаты расследования несчастного случая проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно выявлено, что ФИО5 не была назначена стажировка, не был определен ответственный за проведение стажировки, приказ (распоряжение) о проведении стажировки отсутствует, в технологической карте порядка замены пневморессоры, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, перечислен не полный перечень мер безопасности при проведении работ по замене пневморессоры, нарушены требования раздела 1 ГОСТ 3.11.20-83 «Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в числе прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и основания для составления повторного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения одного и того же деяния, на что обоснованно указано в жалобе, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Составление же повторного протокола не предусмотрено КоАП РФ, не следует из решения Обского городского суда и является неправомерным, нарушает принцип закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сельта» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий А.Е. Бражникова