Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-10/2018 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Телеос-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.10.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области ООО «Телеос-1» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, по факту того, что 18.09.2017 ООО «Телеос-1», являющееся оператором связи и оказывающее абонентам услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании лицензии № 129134 от 26.12.2013 на оказание телематических услуг связи, не исполнило обязанности по ограничению доступа к информации, размещенной на сайтах «Интернет» по пяти адресам.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Телеос-1» *** подала жалобу, в обоснование которой указала, что нарушение норм административного процесса, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.

Как установлено из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено 27 октября 2017 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номер 66570817179078) копия постановления в нарушение сроков была направлена в адрес ООО «Телеос-1» только 05 ноября 2017 года.

Представленные заявителем доказательства не исследованы судом в полном объеме. ООО «Телеос-1» представило в материалы дела копию письма Управления Роскомнадзора по Иркутской области (исх. № 14989-03/38 от 17.10.2017) о некорректной работе автоматизированной системы контроля «Ревизор», принадлежащего на праве собственности контролирующему органу, которое может быть положено в основу доказательств по указанному делу. В указанном письме не обозначен временной промежуток некорректной работы оборудования, в результате которой АС «Ревизор» выдавал недостоверную статистику по результатам мониторинга.

В судебном заседании на обозрение суда было представлено письмо-запрос от 25.10.2017 (исх. № 157) в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области с просьбой пояснить в какой промежуток времени имело место данное обстоятельство, однако, на момент рассмотрения дела 26.10.2017 и до момента подачи жалобы ответ от контролирующего органа не поступил.

Суд в постановлении не дал правовую оценку представленным доказательствам.

Указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с тем, что контролирующая аппаратура, установленная на сети ООО «Телеос-1», согласно данному письму, могла выдавать некорректную статистику по результатам мониторинга (не по вине Заявителя), следствием которого явилось основание для возбуждения административного производства в отношении Заявителя.

Кроме этого, в материалы дела представителем ООО «Телеос-1» *** было представлено пояснение с письменными доказательствами в качестве приложений к указанным пояснениям. Однако постановление основывается исключительно на письменных доказательствах стороны, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Телеос-1», в то время, как ни одно доказательство, представленное в приложениях к пояснению, содержащему сведения, которые имеют значение для дела об административном правонарушении судом не исследовано, а также не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Мотивированность - это требование, обращенное к суду, приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода суда. Применяя правила ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении необходимо мотивировать, почему то или иное доказательство отвергнуто или принято.

Принятое решение основывается на противоречивых данных.

Одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Телеос-1» явилась информация, изложенная в Акте мониторинга № 38/242, протоколе мониторинга № 38/221 от 19.09.2017. Однако судом не принят во внимание тот факт, что распечатки скриншотов изготовлены на следующий день после вынесения акта и протокола мониторинга, т.е. 20.09.2017. Таким образом, полагает, что указанные распечатки не могут быть отнесены к акту, а также протоколу мониторинга, как изготовленные за пределами срока их вынесения, не могут быть их приложениями, а также относиться к доказательствам, изложенным в данных документах.

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства того, что согласно отчету Роскомнадзора по состоянию на 20.09.2017 в отношении ООО «Телеос-1» нарушений не выявлено.

Информация, изложенная в описательной и мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из оснований подтверждения вины ООО «Телеос-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ суд в своем постановлении указывает акт мониторинга Федерального Государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Федерального округа» № 38/42 (стр. 4 Постановления).

Акт мониторинга за указанным в мотивировочной части постановления номером в отношении ООО «Телеос-1» не составлялся и не может быть поставлен в вину за совершение вменяемого правонарушения.

Кроме этого, по тексту постановления указаны наименования разных юридических лиц (стр.1 Постановления). ТРК «Телеос-1» - другая организация с другим руководителем, которая не имеет отношение к данному делу.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 27.10.2017 в отношении ООО «Телеос-1».

В судебное заседание законный представитель ООО «Телеос-1» *** не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник *** жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 13.34 КоАП РФ, неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона о связи, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.В соответствии с частями 1, 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр ЕАИС). В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 час. 00 мин. и 21 час. 0 мин. по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет" и возобновить доступ к сайтам в сети "Интернет" в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", из единого реестра.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Телеос-1» оказывает телематические услуги на основании лицензии № 129134 от 26.12.2013 на территории города Братска Иркутской области и в соответствии с Законом о связи является оператором связи обязанным соблюдать требования правил оказания телематических услуг связи и части 5 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", то есть обязан ограничивать доступ к информации.

ООО «Телеос-1» нарушило требования пункта 5 лицензии № 129134 от 26.12.2013, который содержит лицензионное требование, которое обязывает оказывать услуги связи с соблюдением правил оказания услуг связи. Нарушение зафиксировано программным средством контроля "АС РЕВИЗОР", что подтверждается актом мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» № 38/242 от 19.09.2017 и протоколом мониторинга 38/221 от 19.09.2017, а также архивом скриншотов приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети "Интернет".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Телеос-1» к административной ответственности по статье 13.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО «Телеос-1» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 № АП 38/2/1352, актом мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» № 38/242 от 19.09.2017 и протоколом мониторинга 38/221 от 19.09.2017, скриншотами, приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети "Интернет" и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, скриншоты приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети "Интернет" и распечатанные их архива 20.09.2017, являются допустимыми и относимыми доказательствами, дата их распечатки на бумажный носитель и приобщения к материалам дела не является существенной для разрешения дела, на момент составления протокола и рассмотрения дела, данные доказательства имелись в деле для обозрения должностным лицом и мировым судьей.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ООО «Телеос-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Довод жалобы том, что мировым судьей сделан вывод о виновности ООО «Телеос-1» только на основании представленных административным органом доказательств, которые иными доказательствами не подтверждены, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исследованные судебными инстанциями доказательства, а именно: акт мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» № 38/242 от 19.09.2017, протокол мониторинга 38/221 от 19.09.2017, скриншоты, приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети "Интернет" не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Предоставленные защитником ООО «Телеос-1» *** копии отчета о доступности запрещенных сайтов на 14.09.2017 и на дату 20.09.2017, подтверждающие отсутствие доступных запрещенных сайтов оператора ООО «Телеос-1», не являются доказательствами, относимыми к рассмотрению данного дела, поскольку согласно материалам дела на дату 19.09.2017 имелись незаблокированные запрещенные ресурсы.

Факт того, что 15.09.2017 произошла перезагрузка сервисного шлюза ООО «Телеос-1» «ASR1» не может повлиять на исход дела, поскольку согласно служебной записки системного администратора ООО «Телеос-1» ***, неполадка была устранена незамедлительно.

Письмо Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 17.10.2017, на которое ссылается защитник ООО «Телеос-1», о том, что АС «Ревизор» выдает в автоматическом режиме не корректную статистику по результатам мониторинга в связи с неточным распознаванием страницы блокировки на сети оператора, не может быть принято в качестве доказательства невиновности ООО «Телеос-1», поскольку действующее законодательство не связывает обязанность оператора связи по ограничению доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, с наличием либо отсутствием неисправности сети оператора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ООО «Телеос-1» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензии, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указан номер акта мониторинга Федерального Государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Федерального округа» вместо 38/242, указан № 38/42 (стр. 4 Постановления), а также что на первой странице неверно указано наименование правонарушителя вместо ООО «Телеос-1» указана ТРК «Телеос-1», не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные ошибки в данном постановлении являются явными техническими описками и на состав и событие, вменяемого административного правонарушения не влияют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Телеос-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы на несвоевременное направление мировым судьей копии постановления не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам административного дела копия постановления от 27.10.2017г., согласно исх. номеру направлена 30.10.2017г., что также подтверждается штампом почтового отделения на уведомлении о вручении о принятии 31.10.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.10.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телеос-1» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Телеос-1» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова