Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ГП <адрес> «Северный водоканал» на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГП <адрес> «Северный водоканал» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 33000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В постановление указано, что выездным мероприятием от ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осмотра канализационной насосной станции, расположенной в районе <адрес> установлено, что <адрес> происходит аварийный разлив неочищенных канализационных стоков с канализационного колодца на поверхность береговой полосы <адрес> с последующим поступлением в водный объект, произведен отбор проб для лабораторного анализа. Согласно протоколу анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ№-ГЗ в стоках, поступавших из канализационного колодца в <адрес>, зафиксированы превышения ПДК. Сброс в поверхностный водный объект загрязняющих веществ с превышением ПДК может повлечь его загрязнение. Канализационная насосная станция и канализационные сети, расположенные в <адрес>, эксплуатируются ГП <адрес> «Северный водоканал», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Таким образом, ст. государственный инспектор ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 установил, что ГП <адрес> «Северный водоканал» допустило нарушение требований к охране водных объектов (ч.ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 35 ВК РФ), выразившееся в сбросе в водный объект – ручей Студеный с превышением ПДК. В действиях (бездействии) ГП <адрес> «Северный водоканал» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба генеральным директором юридического лица ГП <адрес> «Северный водоканал». По его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что, во-первых, основания для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют вследствие несоблюдения прав ГП <адрес> «Северный водоканал» при проведении <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой проверочных мероприятий. Прокуратурой не соблюдены нормы ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: решение о проведении проверки не принято, ГП <адрес> «Северный водоканал» не было уведомлено о проведении каких-либо мероприятий по факту утечки сточных вод в <адрес>, помощником прокурора были взяты объяснения с работника ПТП «<данные изъяты>» ГП <адрес> «Северный водоканал», не имеющего доверенности на дачу объяснений от имени предприятия, привлечение ООО филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» возможно только в рамках проверки, которой в действительности не было. Поэтому результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к ее организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований нормативно-правовых актов. Во-вторых, при вынесении постановления ст. государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды не учел конкретные обстоятельства по делу, что аварийная ситуация сложилась ввиду крайне неудовлетворительного состояния канализационных сетей, переданных на обслуживание ГП <адрес> «Северный водоканал», ненадлежащим выполнением в течение длительного периода (нескольких лет) органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению водоотведением жителей г/п <адрес>, в том числе отсутствием контроля за деятельностью организаций ВКХ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием работ по перекладке сетей. В-третьих, наложение штрафа значительно для предприятия. Нарушения требований законодательства являются малозначительными и связаны с объективными причинами: принятие в хозяйственное ведение сетей канализации в аварийном, практически неработоспособном состоянии и невозможностью в столь короткие сроки осуществить капитальный ремонт.

В судебном заседании представители заявителя ГП <адрес> «Северный водоканал» ФИО2 и ФИО3, выступающие по доверенности, поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям и дополнили, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на жалобу.

Заместитель <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора Шаталов А.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя ГП <адрес> «Северный водоканал» ФИО2 и ФИО3, оценив возражения на жалобу старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 и заместителя <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора Шаталова А.Н., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Северный водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 33000 руб..

Статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая ГП <адрес> «Северный водоканал» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, должностное лицо Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (ч. 3 ст. 1.5), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 сделал вывод о том, что в действиях ГП ЯО «Северный водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Между тем в постановлении отсутствует анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к данному выводу, этот вывод не мотивирован, в постановлении не указано, какие доказательства свидетельствуют о наличии у юридического лица возможности исполнить требования к охране водных объектов и о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями ГП <адрес> «Северный водоканал» и нарушениями требований законодательства не установлена. В постановлении заместителя <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора Шаталова А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на вину общества, как субъективную сторону правонарушения.

Как видно из материалов, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении ГП <адрес> «Северный водоканал» ДД.ММ.ГГГГ представлялись подробные объяснения по существу привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В качестве доказательства невозможности исполнения требований к охране водных объектов юридическое лицо указывало, что в ведение ГП <адрес> «Северный водоканал» сети и канализационные насосные станции <адрес> переданы только ДД.ММ.ГГГГ, в не рабочем аварийном состоянии. Данная канализационная линия и колодец находятся в нижней части природной низменности, износ сетей 100 %, сечение трубы в результате длительной эксплуатации уменьшено. Ненадлежащее выполнение в течение длительного периода (нескольких лет) органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению водоотведением жителей г/п <адрес>, отсутствие контроля за деятельностью организаций ВКХ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и работ по перекладке сетей в настоящее время являются единственными причинами нарушения работы централизованных систем водоотведения.

Таким образом, юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу были представлены сведения о невозможности исполнения требований к охране водных объектов в срок с момента принятия канализационных сетей в хозяйственное ведение ГП <адрес> «Северный водоканал» и до проверки ДД.ММ.ГГГГ и о принятии всех зависящих от предприятия мер. Какими-либо иными доказательствами эти данные не опровергнуты. Доводам юридического лица оценка в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не дана, приводимые им доказательства об отсутствии своей вины в выявленных нарушениях старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 при решении вопроса о наличии в деянии ГП состава административного правонарушения должным образом не оценены и не опровергнуты.

Должностное лицо в оспариваемом постановлении лишь констатировало факт нарушения ГП <адрес> «Северный водоканал» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, однако данное утверждение не позволяет прийти к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что бремя доказывания вины юридического лица лежит в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, рассматривающем дело, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях ГП <адрес> «Северный водоканал» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, является обязательным для постановки выводов о наличии законных оснований для привлечения этого юридического лица лица к административной ответственности. Таким образом, в данном случае правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения.

При этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае аварийное состояние сетей и канализационных насосных станций <адрес>, непродолжительное нахождение их в ведении ГП <адрес> «Северный водоканал», невозможность приостановления процесса их использования, принятие юридическим лицом всех возможных мер реагирования по обеспечению соблюдений требований природопользования и эксплуатации канализационных сетей указывают на отсутствие противоправности со стороны ГП <адрес> «Северный водоканал», и, следовательно, его действия не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии ГП <адрес> «Северный водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГП <адрес> «Северный водоканал» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры с участием представителей Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и Управления <адрес> проводилась проверка прокуратуры с целью оценки соблюдения ГП <адрес> «Северный водоканал» требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов водоотведения в <адрес> и наличия ущерба окружающей среде (письмо заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Шаталова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ). Однако решение о проведении проверки до законного представителя юридического лица до дня начала проверки доведено не было. В ходе проверки произведено изъятие проб воды, однако соответствующий акт либо протокол отбора проб воды, из которого можно было бы установить, кем произведено изъятия проб, в каком месте, кто при данном изъятии присутствовал, опечатывались ли пробы и т.д., суду не представлены. При отборе проб представитель ГП <адрес> «Северный водоканал» не присутствовал, копия протокола отбора проб ему не вручалась.

В дальнейшем руководителем филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по <адрес> результаты анализа воды отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился доказательством по делу об административном правонарушении и был положен в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что изъятие проб воды производилось не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения, суд считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Они свидетельствуют о грубых нарушениях при получении доказательств по делу, о несоблюдении прав ГП <адрес> «Северный водоканал» и о неправомерности привлечения данного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГП <адрес> «Северный водоканал» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина