Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации Серышевского района ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №.30-701/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации Серышевского района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №.30-701/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации Серышевского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью административного правонарушения, с учетом характера совершенного деяния и с учетом отсутствия негативных последствий правонарушения, не представляющих существенного нарушения интересов ООО «ПТК-Лизинг» и производство по делу №.30-701/2020 прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» поступила жалоба на действия муниципального заказчика - администрацию Серышевского района при осуществлении закупки способом электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации Серышевского района. По мнению Участника закупки, его права и законные интересы были нарушены необоснованным отклонением заявки ООО «ПТК-Лизинг». В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 вышеуказанной статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг наименование страны происхождения товара, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В первой части заявки ООО «ПТК-Лизинг» был приложен файл в формате Word, содержащий конкретные показатели товара. В данном файле страна происхождения товара не была указана. Участник указал страну происхождения товара непосредственно на самой электронной площадке «РТС-тендер». При проверке первых частей заявок Единая комиссия, рассмотрев прилагаемый документ, приняла решение отклонить заявку, на основании «непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представления недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) - не указана страна происхождения товара», которое было отражено в протоколе. Учитывая вышеизложенное считает, что Участник, указывая конкретные показатели поставляемого товара в отдельном документе в формате Word, должен был указать также и страну происхождения в этом же документе. Тем не менее, учитывая положения Федерального закона №44-ФЗ, признаю, что Единая комиссия, рассматривая первые части заявок должна была учесть информацию, указанную Участником непосредственно на ЭП «РТС-тендер». Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ были отменены протоколы рассмотрения первых частей заявок, составленные в ходе проведения электронного аукциона №, были повторно рассмотрены поступившие заявки и опубликован протокол. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «РТС-тендер» состоялся аукцион. По итогам которого был заключен муниципальный контракт. В данном аукционе принял участие только АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается протоколом проведения электронного аукциона. ООО «ПТК-Лизинг» в электронном аукционе участия не принимало. Таким образом, считает, что негативных последствий для ООО «ПТК-Лизинг» не было.

Более того, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица совершившего правонарушение - признание вины.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Считает, что в связи с малозначительностью административного правонарушения, с учетом характера совершенного деяния и с учетом отсутствия негативных последствий правонарушение не представляет существенного нарушения интересов ООО «ПТК-Лизинг».

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Срок обжалования не пропущен.

Заявитель ФИО1, будучи, надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась. В своей телефонограмме просит рассмотреть ее жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивает и просит ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области будучи, надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. От руководителя управления ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении №.30-701/2020 оставить без изменения.

В своем письменном отзыве руководитель управления ФИО2 указал, что при рассмотрении дела Амурское УФАС России просит суд учесть, что состав административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.30-701/2020. Обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является мотивированным и обоснованным, полностью отражает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности ФИО1 обусловлено принятием неправомерного решения по отклонению первой части заявки ООО «ПТК-Лизинг», направленной для участия в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации Серышевского района, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ на официальном сайте vvww.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» vvww.rts-tender.ru. Названное нарушение установлено решением Комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПТК-Лизинг» (указанное решение вступило в силу, в судебном порядке не обжаловалось). Кроме того, Амурское УФАС России просит учесть, что прекращение данного производства на основании статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, так как рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом с учетом признаков объективной стороны правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении №.30-701/2020 конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Допущенное ФИО1 правонарушение привело к грубому нарушению установленной процедуры осуществления закупки, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «ПТК-Лизинг».

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону о контрактной системе и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

В связи с вышеизложенным, административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может считаться малозначительным поскольку указанное должностное лицо ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности, пренебрежительно отнеслось к императивным нормам Закона о контрактной системе и не приняла все зависящие от него меры к исполнению норм закона.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурское УФАС России от ООО «ПТК-Лизинг» поступила жалоба на действия муниципального заказчика - администрацию Серышевского района Амурской области при осуществлении закупки способом электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации Серышевского района.

Распоряжением главы Серышевского района Амурской области от 03.05.2017 № 200 (в редакции Распоряжения от 28.06.2017 № 306р) утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд администрации Серышевского района Амурской области, в который включена начальник отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации Серышевского района Амурской области ФИО1

22 апреля 2020 года Заказчиком - администрацией Серышевского района Амурской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации Серышевского района.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 466 183,78 рублей. Дата и время начала срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 15:17. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения аукциона - 10:50.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки; участник, подавший заявку с идентификационным номером 107404482 допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона; участнику, подавшему заявку с идентификационным номером 107406683 аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представление.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку с идентификационным номером 107406683 (ООО «ПТК-Лизинг») принято заместителем председателя комиссии Заказчика - ФИО1

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией управления по контролю в сфере закупок по делу № законно принято решение, которым жалоба признана обоснованной; аукционная комиссия заказчика - администрация Серышевского района признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 2, 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, указание на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает тот, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник

электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Пунктом 2.2.1 документации об электронном аукционе рассматриваемой закупки установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2.2.2 настоящей документации, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из документов, представленных Заказчиком в материалы дела, участником, подавшим заявку с идентификационным номером 107406683, является ООО «ПТК-Лизинг». В первой части заявки указанного лица информация о стране происхождения товара и о согласии участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, указана посредством использования программно-аппаратных средств электронной площадки. При этом, конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке ООО «ПТК-Лизинг», перечислены в отдельном файле, прикрепленном к первой части заявки.

Таким образом, заместитель руководителя Управления ФАС по Амурской области правомерно пришел к выводу о том, что первая часть заявки ООО «ПТК-Лизинг» содержала всю информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления информации о наименовании страны происхождения товара.

Заместитель руководителя Амурского УФАС России правомерно пришел к выводу, что в действиях членов Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд администрации Серышевского района, в том числе председателя и заместителя комиссии, отклонивших первую часть заявки ООО «ПТК-Лизинг», направленную для участия в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации Серышевского района, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении должностного лица – начальника отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации Серышевского района Амурской области ФИО1, в присутствии последней в режиме видеоконференцсвязи был составлен протокол об административном правонарушении № по делу №.30-701/2020. ФИО1 вину признала в полном объеме и пояснила, что в связи с малозначительностью административного правонарушения, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а именно - отсутствия ценового предложения ООО «ПТК-Лизинг» в период проведения электронного аукциона, правонарушение не представляет нарушения интересов ООО «ПТК-Лизинг», как участника данной закупки и в соответствии со статьями 2.9, 24.4 КоАП РФ просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в ее действия необходимо признать малозначительными, поскольку учитывая характер совершенного деяния и с учетом отсутствия негативных последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения интересов ООО «ПТК-Лизинг», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом с учетом признаков объективной стороны правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что начальником отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации Серышевского района ФИО1 нарушены требования части 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Таким образом, должностное лицо – ФИО1 несет ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере закупок по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта электронного аукциона № составляет 5 466 183,78 рублей, один процент от которой составляет 54 661,83 рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не выявлено.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

По изложенному, правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №.30-701/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации Серышевского района ФИО1 и удовлетворении жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №.30-701/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела экономического развития, труда и потребительского рынка администрации Серышевского района ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.А. Демяненко