Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда жалобу представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Прокопенко К.И. на постановление старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А. от 10 июня 2021 года № 121/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ягоднинский районный суд из Магаданского городского суда Магаданской области поступило дело по жалобе представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Прокопенко К.И. на постановление старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А. от 10 июня 2021 года № 121/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 10 июня 2021 года № 121/21 по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим государственным инспектором Магаданского отдела контроля, надзора и Рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А., юридическое лицо АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению 29 апреля 2021 года в 15 часов 30 минут АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» осуществило сброс загрязненной воды со своей производственной территории из нестационарного и неорганизованного источника сброса с использованием механического устройства (предположительно гидрошланга) на ледяной покров водного объекта в реку Колыма, которая является объектом высшей категории рыбохозяйственного значения и местом нереста, нагула путей миграции водных биологических ресурсов.

В обоснование рассматриваемой жалобы, её инициатором со ссылками на положения КоАП РФ указано на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении имеются противоречия в процессуальных документах и нарушения процессуального порядка получения доказательств, привлечения юридического лицо к административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении №121/21 указано, что свидетели не установлены, однако, при вынесении постановления о назначении административного наказания указываются показания никому ранее неизвестного свидетеля; в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные сведения, устанавливающие вину юридического лица; в протоколе об административном правонарушении №121/21 указано, что в действиях АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в то время как в постановлении о назначении административного наказания АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А., отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В возражениях на жалобу указал, что все отмеченные заявителем недостатки являются несущественными, в связи с чем просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, полагаю в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении юридического лица АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАПРФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи8.48 КоАПРФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве определены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам «б», «ж», «з» п. 2 Положения «О мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденных постановлением Правительства РФ № 380 от 29 апреля 2013 года, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Согласно части 1 статьи65 Водного кодексаРФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи65 Водного кодексаРФ следует, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1-2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Пленум) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы на производственно-технологическом комплексе в соответствии с условиями договора от 14 октября 2013 года № 1204 производит АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Согласно договора подряда от 01 февраля 2019 года № 320 подрядчик в лице АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» принял строительную площадку расположенную по адресу Магаданская область, Ягоднинский район согласно генеральному плану строительства инв. №02-ПГС 11944-ГТ «Производственная база» для строительства на ней объекта капитального строительства Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма. Строительная площадка Усть-Среднеканской ГЭС передана генеральному подрядчику производства строительно-монтажных работ по акту передачи строительной площадки под строительство Усть-Среднеканской ГЭС от 1 февраля 2019 года на весь период строительства объекта и до его завершения, т.е. строительная площадка является территорией пользования Генерального подрядчика на основании договора подряда (п. 1.7 договора подряда №320 от 19 января 2019 года - начало выполнения работ 14 января 2019 года, окончание выполнения работ 31 декабря 2023 года). Согласно пункту 2.3.14 договора подряда от 1 февраля 2019 года № 320 Генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, охране окружающей среды своим персоналом и персоналом привлекаемых им субподрядных организаций в соответствии с законодательством РФ, локальным нормативными актами Заказчика и Подрядчика.

Как следует из протокола № 121 от 28 мая 2021 года составленного в отношении юридического лица АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» старшим государственным инспектором Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А., следует, что 30 апреля 2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по факту сброса загрязненной воды со своей производственной территории из нестационарного и неорганизованного источника сброса с использованием механического устройства (предположительно гидрошланга) на ледяной покров водного объекта в реку Колыма, которая является объектом высшей категории рыбохозяйственного назначения и местом нереста, нагула, путей миграции водных биологических ресурсов. Данное нарушение было размещено в социальных сетях и связано с выполнением строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком – АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой», на основании чего в действиях АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ. Указано, что датой совершения административного правонарушения определена датой обнаружения в социальных сетях размещенного видеоролика – 29 апреля 2021 года, время – 15 часов 30 минут.

В том числе в постановлении №121/21 от 10 июня 2021 года содержатся аналогичные обоснования наличия в действиях АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ. Однако, на основании изложенных в постановлении обстоятельств дела и доказательств, приведённых в обоснование вины АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.48 КоАП РФ, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Между тем, полагаю, что при проведении административного расследования по факту размещения в социальных сетях видеоролика, на который ссылается старший государственный инспектор Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А. при составлении протокола об административном правонарушение и при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом, проводившим расследование, не было собрано достаточных доказательств виновности юридического лица АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В материалах дела находится диск, который не подписан и не опечатан.

Должностным лицом к протоколу об административном правонарушении №121 от 28 мая 2021 года приобщены лишь: подписка о разъяснении прав и обязанностей, копия паспорта представителя, копия доверенности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом в протоколе об административном правонарушении также не указан источник получения должностным лицом, составившим протокол, указанных сведений о размещении видеоролика с записью правонарушения, вменяемого юридическому лица, в социальных сетях. Достоверность этих сведений должностным лицом не подтверждена.

Фактически материалы дела не содержат ни самой записи видеоролика, размещенного в социальных сетях, на основании чего в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении сделан вывод о наличии в действиях юридического лица АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» состава инкриминируемого административного правонарушения, ни доказательств, подтверждающих дату и время размещения в социальных сетях указанного видеоролика, что исключает возможность установить дату, время и место совершения административного правонарушения, вменяемого АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой», а, следовательно, и правильно определить срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют документы и видеоматериалы, размещенные в социальных сетях, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» признаков состава административного правонарушения, а именно видеозаписи событий сброса загрязненной воды на ледяной покров водного объекта в реку Колыма, а также составленный протокол осмотра местности с использованием технических средств, в результате чего были получены указанные видеозаписи, из содержания которых можно было бы сделать вывод о достоверности сведений о месте сброса загрязненной воды, дате и времени совершения этих действий и иных обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела сведений.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, не содержат достоверных сведений о том, кем был зафиксирован факт сброса загрязненной воды на ледяной покров водного объекта в реку Колыма, и неясно какие именно видеоматериалы послужили доказательствами при вынесении оспариваемого постановления.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о месте расположения указанных видеофайлов в социальных сетях не может свидетельствовать о допустимости указанных видеоматериалов как доказательств по делу, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ данные материалы должны быть приобщены непосредственно к материалам дела об административном правонарушении, быть осмотрены и получить оценку при принятии решения по делу.

Материалы дела содержат светокопию сообщения заместителя главного инженера АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО4 Данное сообщение должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, расценено как объяснение свидетеля по административному делу. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сообщение ФИО4 не может расцениваться как доказательство по делу ввиду нарушений требований к получению объяснений свидетелей, установленных статьей 25.6 КоАП РФ.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства сброса загрязненной воды с производственной территории АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» из нестационарного и неорганизованного источника сброса с использованием механического устройства (предположительно гидрошланга) на ледяной покров водного объекта в реку Колыма, которая является объектом высшей категории рыбохозяйственного назначения и местом нереста, нагула, путей миграции водных биологических ресурсов, не установлено значимых для дела обстоятельств, а именно даты, времени и места совершения административного правонарушения, доказательств совершения административного правонарушения АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой», а также тот факт, что согласно оспариваемому постановлению юридическое лицо АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в то время как протоколом об административном правонарушении установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, полагаю, что вину юридического лица АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление №121/21 от 10 июня 2021 года старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ в отношении юридического лица АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Прокопенко К.И. на постановление старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А. от 10 июня 2021 года № 121/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление №121/21 от 10 июня 2021 года старшего государственного инспектора Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Рыболовства Носулько Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО ««Усть-СреднеканГЭСстрой» прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.А. Кошкина