Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОГАУ ЦМСР Чайка» ФИО14 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ областное государственное автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГАУ ЦМСР Чайка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 66000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем ОГАУ ЦМСР Чайка» ФИО15 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, указав, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе сделана запись представителем. Кроме того, в протоколе не указан документ, удостоверяющий служебное положение должностного лица (наименование документа, серия, № кем и когда выдан), не указаны данные доверенности представителя, кем и когда выдана, место работы представителя. В нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, проверка была проведена без соответствующего распоряжения/приказа инспекции труда в Сахалинской области, что является грубым нарушением, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами. Также не согласны с тем, что из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 20.10.2020г. главным государственным инспектором труда в Сахалинской области был назначен опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу в срок до 13.11.2020г., но в указанный срок пояснений и документов по существу рассматриваемого дела в адрес государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее ГИТ) от ОГАУ ЦМСР «Чайка» не поступало, что является недостоверным, поскольку, согласно текста определения № о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 20.10.2020г. ОГАУ ЦМСР «Чайка» предложено явиться в ГИТ 13.11.2020г. для дачи объяснений и составления протокола. Выводы главного государственного инспектора труда ФИО сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ. Не согласны с тем, что главный государственный инспектор труда ФИО признает несостоятельным в объяснениях доводы представителя о недоказанности вины лица по обеспечению работников СИЗ, поскольку по ч. 4. ст. 5.27.1. КоАП РФ административное производство в рамках рассматриваемого дела не возбуждалось. Вместе с тем, в выводах о нарушении ст. 221 ТК РФ Учреждением в постановлении указано, что работодатель не обеспечил своевременную выдачу СИЗ работникам, не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, что дает основания полагать о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4. ст. 5.27.1. КоАП РФ, что также какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Не согласны с тем, что главный государственный инспектор труда ФИО признает несостоятельным в объяснениях доводы представителя об истечении срока для привлечения лица к административной ответственности. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил акт проверки Министерства социальной защиты Сахалинской области №-лс от 14.01.2020г. в котором указывается, что в период с 23.10.2019г. по 19.11.2019г. были выявлены нарушения по обеспечению работников СИЗ акт проверки от 04.12.2019г. В связи с чем, считает, что возможное Административное правонарушение было совершено Учреждением 23.10.2019г., то есть по истечении одного года. Более того, в акте от 14.01.2020г. указано, что по имеющимся в учреждении карточкам выдачи СИЗ, невозможно определить обеспеченность работников СИЗ в соответствии с утвержденными нормами, что не даёт оснований полагать о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, поскольку при любых сомнениях должна быть проведена тщательная проверка, однако государственной инспекцией труда в Сахалинской области проверка не проводилась, карточки выдачи СИЗ не запрашивались и не проверялись, с утвержденными нормами не сверялись. Возможное правонарушение зафиксировано в акте проверки Министерства социальной защиты Сахалинской области от 04.12.2019г. Однако документов, подтверждающих, что такой учет и контроль не осуществлялся в материалах дела об административном правонарушении не имеется; сведения о наличии или отсутствии документов, указанных в п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н. «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» далее (Приказ №) отсутствуют. Таким образом, вина ОГАУ ЦМСР «Чайка» во вменяемом правонарушении не установлена. Кроме того, в нарушение п. 2, 6. ч. 1. ст. 24.5. главным государственным инспектором труда ФИО сделаны необъективные и необоснованные выводы об отсутствии обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении. С учетом конкретных обстоятельств дела выводы главного государственного инспектора труда ФИО о совершении ОГАУ ЦМСР «Чайка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Учреждением не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, обоснованным признать нельзя. В той части, в которой ОГАУ ЦМСР «Чайка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников Учреждением средствами индивидуальной защиты, ОГАУ ЦМСР «Чайка» считает о неверной квалификации данного деяния. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи. Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи. Таким образом, совершенное ОГАУ ЦМСР «Чайка» возможное противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИТ не установлены отягчающие обстоятельства. Не исследованы смягчающие обстоятельства. Так, при вынесении постановления о назначении административного наказания Главным государственным инспектором труда не учтено, что юридическое лицо в течение года ни разу не привлекалось к административной ответственности ни по данной статье, ни по другим статьям, затрагивающие трудовые права работников. Более того, вменяемое административное не несет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. При совокупности вышеперечисленных обстоятельств Главный государственный инспектор труда должен был рассмотреть вопрос о применении норм ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, либо рассмотреть возможность в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности при малозначительности, однако в нарушение вышеперечисленных норм Главный государственный инспектор труда такие вопросы не рассматривал. Кроме того, из-за неверного толкования норм права Главный государственный инспектор труда приходит к выводу о том, что юридическим лицом совершено длящееся административное правонарушение, с чем согласиться нельзя, поскольку в акте проверки Министерства социальной защиты Сахалинской области № 411-лс от 14.01.2020г. четко определен период возможного правонарушения с 23.10.2019г. по 19.11.2019г. Более того, в акте проверки Министерства социальной защиты Сахалинской области № 411-лс от 14.01.2020г. не указывается об не устранении в указанный срок возможного нарушения, в связи с чем, полагаем, что вменяемое административное правонарушение не может квалифицироваться как длящееся.

Законный представитель ОГАУ ЦМСР Чайка» при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя названного юридического лица при рассмотрении жалобы, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя ОГАУ ЦМСР Чайка».

Защитник ОГАУ ЦМСР Чайка» ФИО16, действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы в полном объеме, просив отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, дополнительно пояснив, что права ему как защитнику юридического лица не разъяснили, только после того как он об этом указал, ему зачитали права бегло, неразборчиво. Если бы он не знал свои права, то вообще бы ничего не понял бы. Квалификация неправильна проверка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В адрес суда представителем административного органа представлены пояснения, согласно которым их автор указывает, что сотрудниками министерства социальной защиты Сахалинской области в ходе проверки в отношении ОГАУ ЦМСР «Чайка» были выявлены нарушения требований ст.221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». ГИТ, куда были направлены материалы проверки, составлены протоколы об административных правонарушений в отношении юридического лица и должностного лица. Протоколы были составлены в присутствии защитника ФИО1, полномочия которого удостоверены доверенностью. При составлении протокола в отношении юридического лица ФИО1 было предложено ознакомиться с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, изложенных печатным текстом на русском языке на бумажном носителе с последующем разъяснением в устной форме. Заявлений о невладении или недостаточном владении государственным языком РФ от гражданина РФ ФИО1 не поступало, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не поступало, заявлений от ФИО1 о наличии у него функциональных расстройств органов зрения так же не поступало. После отказа ФИО1 от ознакомления с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изложенных в письменном виде, внесении записи о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ путемих оглашения на русском языке без использования специальной техники, усиливающей звуковые сигналы. Пользуясь своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, наделив ФИО1 полномочиями для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО14 могла предположить что лицо, допущенное в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи, должно обладать достаточными минимальными знаниями и навыками в части реализации процессуальных прав и обязанностей, необходимыми для оказания квалифицированной юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, за что предусмотрено назначение наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований приведенных Правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника (п.13).

В тех случаях, когда такие СИЗ, как жилет сигнальный, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), диэлектрические галоши и перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки и щитки, фильтрующие СИЗ органов дыхания с противоаэрозольными и противогазовыми фильтрами, изолирующие СИЗ органов дыхания, защитный шлем, подшлемник, накомарник, каска, наплечники, налокотники, самоспасатели, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры, виброзащитные рукавицы или перчатки и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки "до износа" на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ.

Указанные выше СИЗ также выдаются на основании результатов проведения специальной оценки условий труда для периодического использования при выполнении отдельных видов работ (далее - дежурные СИЗ). При этом противошумные вкладыши, подшлемники, а также СИЗ органов дыхания, не допускающие многократного применения и выдаваемые в качестве "дежурных", выдаются в виде одноразового комплекта перед рабочей сменой в количестве, соответствующем числу занятых на данном рабочем месте (п.19).

СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ (п.22).

Контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) настоящих Правил в подведомственных организациях осуществляется в соответствии со статьями 353 и 370 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами, их объединениями и состоящими в их ведении техническими инспекторами труда и уполномоченными (доверенными) лицами по охране труда (п.36).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной, на основании распоряжения министра социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, в рамках ведомственного контроля, внеплановой проверки ОГАУ ЦМСР «Чайка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами названного министерства были выявлены нарушения требований ст.221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (установлены факты заполнения карточек учета выдачи СИЗ с нарушениями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н. Не указаны дата возвращения СИЗ, процент износа).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н

«Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ утверждены и согласованы с профсоюзной организацией Положение о порядке обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты и Нормы бесплатной выдачи СИЗ по профессиям и должностям.

Выдача работникам специальной одежды и индивидуальных средств защиты осуществляется с регистрацией в личной карточке учета выдачи специальной одежды, которая заведена на каждого работника.

Вместе с тем, карточки учета выдачи СИЗ электрогазосварщика ФИО2, трактористов ФИО3, ФИО4, водителя ФИО5, слесарей-сантехников ФИО6, ФИО7, слесаря по ремонту автомобиля ФИО8, машинистов (кочегар котельной) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подсобного рабочего ФИО13, заполняются с нарушениями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Запись выдачи СИЗ в карточках вышеуказанных работников оформлена в 2016 году. Не указаны дата возвращения СИЗ, процент износа. Очередная дата выдачи в карточках выдачи СИЗ машинистов (кочегар котельной) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, трактористов ФИО3, ФИО4, водителя ФИО5, выполнена только в 2019 году.

Таким образом, по имеющимся в Учреждении карточкам выдачи СИЗ невозможно определить обеспеченность вышеуказанных работников СИЗ в соответствии с утвержденными нормами.

По итогам проведенной должностными лицами министерства социальной защиты Сахалинской области проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки, с последующим направлением всех материалов проверки в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, должностным лицом которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица (ОГАУ ЦМСР «Чайка») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.

На ДД.ММ.ГГГГ к 09:30 часам в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ был вызван законный представитель ОГАУ ЦМСР «Чайка».

В указанное время, что следует из материалов дела, явился защитник ОГАУ ЦМСР «Чайка» ФИО1, действующий по доверенности, копия которой, как и копия паспорта защитника приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены объяснения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГАУ ЦМСР «Чайка» был составлен протокол об административном правонарушении № по рассматриваемому административному составу, где в графе разъяснения прав ФИО1 сделана запись, что права не разъяснены. Также защитником сделана запись в бланке разъяснения прав о том, что ему права зачитаны, но в отношении должностного лица.

Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении юридического лица было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, с извещение юридического лица через своего защитника ФИО1, являющегося работником ОГАУ ЦМСР «Чайка».

В назначенный день, время должностным лицом административного органа с участием защитника ОГАУ ЦМСР «Чайка» было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ОГАУ ЦМСР «Чайка» с вынесением постановления которым ОГАУ ЦМСР «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 66000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ОГАУ ЦМСР «Чайка» в совершении рассматриваемого административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности ОГАУ ЦМСР «Чайка» в нарушении выразившимся в ненадлежащем заполнении карточек учета выдачи работникам Учреждения СИЗ.

Что касается доводов жалобы о нарушениях, допущенных ГИТ в Сахалинской области в частности проведения проверки в отсутствии распоряжения о ее проведении, а также о ее ненадлежащем проведении, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Так, ГИТ в Сахалинской области не проводила проверку в отношении ОГАУ ЦМСР «Чайка», а по итогам рассмотрения представленных в ее адрес с министерства социальной защиты Сахалинской области должностным лицом ГИТ в Сахалинской области были составлены в отношении ОГАУ ЦМСР «Чайка» и его законного представителя ФИО14 протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с последующим их рассмотрением и вынесением постановлений о назначении административных наказаний в отношении названных юридического и должностного лиц, при этом в рамках названных действий, каких-либо распоряжений о проведении ГИТ в Сахалинской области проверки, не предусмотрено.

Следовательно, при отсутствии установленных законом действий по проведению в отношении ОГАУ ЦМСР «Чайка» проверки со стороны ГИТ в Сахалинской области, суд, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не усматривает каких-либо нарушений в действиях должностных лиц административного органа, при том, что возложенные Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанности по проведению проверок, в том числе по вынесению распоряжения о проведении проверки, в рамках рассматриваемого дела, были соблюдены министерства социальной защиты Сахалинской области, которым и была проведена проверка в отношении названного юридического лица.

К материалам дела, вопреки доводам жалобы, приобщены копия паспорта и доверенность защитника юридического лица, что позволяет идентифицировать его данные.

Также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должностным лицом административного органа были приобщены к материалам дела объяснения защитника ОГАУ ЦМСР «Чайка».

Что касается процедуры разъяснения прав защитнику юридического лица процессуальных прав, то как установлено при рассмотрении жалобы фактически права, предусмотренные ст.ст.251, 25.5 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, о чем он также указал при рассмотрении жалобы.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправильной квалификации, примененной административным органом к юридическому лицу, ввиду ошибочного суждения автора жалобы.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ на квалификацию которой указывает автор жалобы, предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, административным органом юридическому лицу вменялось не необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а заполнение карточек учета выдачи СИЗ работникам Учреждения с нарушениями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, за что административным органом верно дана квалификация по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии срока давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Так, согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).

При применении данной нормы, на что обращено внимание Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент рассмотрения дела административным органом (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения ОГАУ ЦМСР «Чайка» к административной ответственности по рассматриваемому административному составу, не истек.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны доводы автора жалобы и о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы с указанием на то, что совершенное ОГАУ ЦМСР «Чайка» административное правонарушение должно быть признано малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, находящихся под особой охраной государства, при том, что целями трудового законодательства, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Более того статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ОГАУ ЦМСР «Чайка» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ОГАУ ЦМСР «Чайка» за совершенное административное правонарушение, не в полной мере учло требований ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, должностным лицом административного органа не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ОГАУ ЦМСР «Чайка», совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного 5 главой КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ОГАУ ЦМСР «Чайка» возможно назначение наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, что не было даже предметом обсуждения при рассмотрении дела.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании документы, приходит к выводу о необходимости изменения назначенного ОГАУ ЦМСР «Чайка» административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО14 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин