Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 января 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела договорных отношений и материально-технического обеспечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», заместителя контрактного управляющего по закупкам ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от 20.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (Омское УФАС России) Ш. Т.П. по делу об административном правонарушении №.29-976/2020 от 20.10.2020 года, начальник отдела договорных отношений и материально-технического обеспечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ФГБОУ ВО Омский ГАУ), заместитель контрактного управляющего по закупкам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1, полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой. В обосновании жалобы указал, что 29.06.2020 года ФГБОУ ВО Омский ГАУ и ФГУП «Охрана» (далее Предприятие) заключен контракт № ОГ-266/20 на оказание услуг по охране объектов. Данный контракт заключен сторонами на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как с единственным поставщиком охранных услуг для подведомственных Минсельхозу России организаций. Исполнитель Контракта - Центр охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - Центр), являющийся обособленным структурным подразделением Предприятия, в рамках заключенного государственного контракта осуществляет охрану объектов, попадающих под требования постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» Постановлением № 836 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Во исполнении п. 2 Требований, объекты Учреждения на основании приказа Минсельхоза России от 04.06.2019 № 381-дсп включены в перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите (далее-Перечень). Также по результатам проведенного категорирования объектам Учреждения в соответствии с Требованиями п.9-20 присвоена 1-я и 2-я категории опасности. Вышеуказанное Постановление № 836 и требования Закона № 35-ФЗ устанавливают обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности названных объектов (территорий). На основании ч. 3.1 ст. 5 Закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение Требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Соответственно, Учреждение (Заказчик) обязано соблюдать данные Требования. Во исполнение пунктов 23-24 Требований и Перечня указанные объекты подлежат антитеррористической защите, включая, в том числе и обязательное обеспечение охраны объектов (территорий) относящихся к 1-й и 2-й категории опасности военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (т.е. ФГУП «Охрана» Росгвардии). Таким образом, охрана таких объектов относится к исключительной компетенции ФГУП «Охрана» Росгвардии, и эти объекты не вправе охранять частные охранные организации. Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» не содержит объектов Учреждения в силу того, что п. 2 Требований обязывает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральное агентство по рыболовству самостоятельно определять перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите. В состав Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации помимо прочих включены Федеральные государственные казённые учреждения вневедомственной охраны ВНГ России (управления, отделы по субъектам Российской Федерации) (далее ФГКУ УВО (ОВО) ВНГ России). Согласно пункту 3 Уставов ФГКУ УВО (ОВО) ВНГ России, утвержденных приказами Росгвардии от 30.09.2016 № № 201-284 полномочия учредителя ФГКУ УВО (ОВО) ВНГ России осуществляет Росгвардия. Таким образом, ФГКУ УВО (ОВО) ВНГ России по субъектам Российской Федерации не являются военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу ст. 26 Федерального закона от 14.04.199 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и п. 4 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом Росгвардии от 17.11.2016 № 359, именно ФГУП «Охрана» Росгвардии является организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации имеющей в своем составе военизированные и сторожевые подразделения. Должностным лицом УФАС по Омской области при признании его виновным в административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не рассматривался тот факт, что Постановление № 836 и требования п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ устанавливают обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности названных объектов (территорий). Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет компетенцию федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет, в области противодействия терроризму. Данная компетенция Правительством Российской Федерации предоставлена в виде Требований, утвержденных Постановлением № 836 в отношении комплекса мероприятий. направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), правообладателями которых являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Федеральное агентство по рыболовству, их территориальные органы и подведомственные им организации (далее - орган (организация), а также объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству. Учитывая вышеизложенное, позиция УФАС России по Омской области о том, что Постановлением № 836 и Распоряжением № 928-р не установлены исключительные полномочия ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране объектов Учреждения, включенных в Перечень объектов подлежащих антитеррористической защищенности и относящихся к 1-й и 2-й категории опасности, противоречит указанным выше нормативным правовым актам. Следовательно, принятое Заказчиком решение о заключении государственного Контракта с единственным исполнителем соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе, не противоречит ст. 24 Закона № 44-ФЗ и у него имелись законные основания для заключения Контракта с единственным исполнителем на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Ссылаясь на положения ст. 24.5 КоАП РФ, просит, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление заместителя руководителя Омского УФАС Р.№ 20.10.2020 года по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник ФИО1 - Сухопаров С.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в отзыве представитель УФАС указывает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не относится к военизированным, сторожевым подразделениям, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, соответственно, в этой связи не попадает под требования Постановления № 836, поскольку у них отсутствуют полномочия. Федеральное казенное учреждение УВО ВНГ может осуществлять охрану объектов на индивидуальной основе, но вместе с тем они не относятся к военизированным и сторожевым подразделениям, то есть в составе Росгвардии есть только ФГУП «Охрана» которое является сторожевым, военизированным подразделением. УФАС считает, что помимо ФГУП «Охрана» могли заключить контракт с УВО ВНГ, но они не обладают такими полномочиями, они осуществляют охрану объектов, но в сфере действия Постановления № 836, как разъясняет Росгвардия, у них полномочий таких нет, такие полномочия есть только у ФГУП «Охрана» Росгвардии. Ранее охрану осуществляла ведомственная охрана Минсельхоза России, но в связи реорганизацией ведомственной охраны, внесением изменений в Постановление № 836, эти полномочия перешли к ФГУП «Охрана» Росгвардии. Объект включен в перечень охраняемых объектов Минсельхоза, ему присвоена первая категория опасности, на основании акта категорирования объектов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, посредством почтовой связи предоставлен отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Омский ГАУ (Заказчик) заключил государственный контракт № № с ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по охране объекта Заказчика расположенного по адресу: <адрес>. 1, литера А,А1.

Данный контракт был заключен с единственным исполнителем на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

О заключении указанного контракта ФГБОУ ВО Омский ГАУ ДД.ММ.ГГГГ направило в Омское УФАС Р. соответствующее уведомление, поступившее в административный орган ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Омского УФАС Р. К. Н.М. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела договорных отношений и материально-технического обеспечения ФГБОУ ВО Омский ГАУ, заместителя руководителя контрактной службы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Омского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление №, в котором указано на выявленные нарушения требований законодательства о контрактной системе, поскольку принятое решение о заключении государственного контракта с единственным исполнителем не соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе и противоречит ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в рассматриваемом случае ФГБОУ ВО Омский ГАУ при осуществлении закупок должено использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем, действия должностного лица ФГБОУ ВО Омский ГАУ квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п. 9-20, 23-24 постановления Правительства РФ от 13.07.2017 № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» указывает, что контракт был заключен с ФГУП «Охрана» Росгвардии как с единственным поставщиком охранных услуг для подведомственных Минсельхозу России организаций.

Оценив указанные доводы жалобы начальника отдела договорных отношений и материально-технического обеспечения ФГБОУ ВО Омский ГАУ, заместителя руководителя контрактной службы ФИО1, суд считает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу ч. 5 ст. 24 данного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства РФ, которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов, правообладателями которых являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В п. 1 данных Требований указано, что ими устанавливается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), правообладателями которых являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральное агентство по рыболовству, их территориальные органы и подведомственные им организации, а также объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 737 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в вышеуказанные Требования внесены изменения, в частности, в подпункте «а» пункта 24 слова «подразделений ведомственной охраны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» заменены словами «военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации». В указанной редакции Требования начали действовать с 03.06.2020 г.

Таким образом, актуальной редакцией п.п. «а» п. 24 Требований, установлено, что на объектах (территориях), которым присвоена первая категория, в дополнение к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 и 23 настоящих Требований, осуществляются мероприятия, в том числе - обеспечение охраны объектов (территорий) усиленными постами военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Устава ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Университет находится в ведении Министерства сельского хозяйства РФ, которое также осуществляет полномочия учредителя и полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с актом обследования и категорирования антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ, объекту ФГБОУ ВО Омский ГАУ расположенному по адресу: <адрес>. 1, литера А,А1 присвоена первая категория по антитеррористической защищенности.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» и на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» передано в ведение Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 17.11.2016 № 359 «О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Устав федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Согласно п. 4 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии находится в ведении Росгвардии, осуществляющей координацию, контроль и регулирование его деятельности.

В структуру ФГУП «Охрана» Росгвардии входят подразделения: военизированной и сторожевой охраны; проектно-монтажные, осуществляющие обслуживание и ремонт технических средств охраны; финансово-экономические; правового обеспечения; кадровой работы и иные структурные подразделения, а также филиалы на территории Российской Федерации. (п. 45 Устава).

Привлекая должностное лицо ФГБОУ ВО Омский ГАУ ФИО1 к административной ответственности, заместитель руководителя Омского УФАС России исходил из того, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не имеет исключительных полномочий на оказание услуг по охране объектов включенных в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, к которым в том числе относятся помещения ФГБОУ ВО Омский ГАУ, в связи с чем закупка должна была осуществляться конкурентным способом.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что государственные контракты на оказание услуг по охране относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства РФ (ФГБОУ ВО Омский ГАУ) объектов могли быть заключены с другими исполнителями, в деле отсутствуют. В тексте постановления такие исполнители также не указаны.

В указанной связи, не могут быть приняты во внимание ссылки в отзыве на жалобу представителя Омского УФАС России, где указывается о праве ФГКУ УВО ВНГ Р. по Омской области осуществлять охрану объектов на договорной основе.

Как следует из Устава ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, утвержденного приказом Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе. Учреждение находится в подчинении территориального органа Росгвардии по Омской области.

При этом как следует из информационного письма начальника Главного управления вневедомственной охраны Росгвардии № от 21.09.2020 г., федеральные государственные казенные учреждения вневедомственной охраны (управления, отделы) войск национальной гвардии РФ по субъектам РФ, не являются военизированными и сторожевыми подразделениями организации подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, в том числе в смысле толкования пунктов 23-24 Постановления Правительства РФ от 13.07.2017 № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Как установлено ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, исходя из смысла положений ст.ст. 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, иное влечет административную ответственность ответственных должностных лиц в том числе и по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, административным органом не доказано наличие иных возможных участников закупки соответствующих требованиям предъявляемым п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.07.2017 № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в связи с чем требовался конкурентный способ определения исполнителя путем проведения конкурса или аукциона.

Учитывая изложенное, следует признать не опровергнутыми доводы ФИО1 о том, что ФГУП «Охрана» Росгвардии исходя из его полномочий в данном случае являлось единственным поставщиком услуг по охране указанного в государственном контракте № ОГ-266/20 от ДД.ММ.ГГГГ объекта ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

Анализ указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также оценка имеющихся в распоряжении суда доказательств во взаимосвязи с иными материалами дела, не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности административным органом вины начальника отдела договорных отношений и материально-технического обеспечения ФГБОУ ВО Омский ГАУ, заместителя руководителя контрактной службы ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, надлежащих доказательств виновности должностного лица ФГБОУ ВО Омский ГАУ в инкриминируемом ему деянии не имеется, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника отдела договорных отношений и материально-технического обеспечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», заместителя контрактного управляющего по закупкам ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение не вступило в законную силу.