Гражданский кодекс часть 1

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С., с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» (далее – ООО ЧОО «Рубеж») ФИО1 ича на постановление инспектора отделения ЛРР по г. Усинску ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Коми ФИО2 от дд.мм.гггг.№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения ЛРР по г. Усинску ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Коми ФИО2 от дд.мм.гггг.№ директор ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по обстоятельствам отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ООО ЧОО «Рубеж» оказывает охранные услуги в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании договора от дд.мм.гггг.№, заключенного между ООО ЧОП «Евразия» и ООО ЧОО «Рубеж» и дополнительного соглашения к нему № от дд.мм.гггг.. Кроме того ООО ЧОО «Рубеж» в установленные сроки было направлено в уполномоченные органы уведомление о начале оказания охранных услуг с приложением экземпляра должностной инструкции.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо – инспектор отделения ЛРР по г. Усинску ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Коми ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения материалов дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося лица.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав в полном объеме представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, которое влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона РФ № 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст.11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из содержания ч.2 ст.11 Закона РФ № 2487-1 следует, что в числе иной информации частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 2 ст.12.1 указанного Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2011 № 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в соответствии с пунктом 2 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Рубеж» осуществляет частную охранную деятельность на основании Лицензии ЧО № от дд.мм.гггг..

В ходе проверки сведений, изложенных в поступившем от ООО ЧОО «Рубеж» уведомлении о начале оказания охранных услуг на объекте: ..., расположенный по адресу: Р. К., ..., должностным лицом установлено, что ООО ЧОО «Рубеж», взяв объект под охрану с часов дд.мм.гггг., не направил в установленные сроки в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения объекта охраны, а именно в отделение ЛРР по г. Усинску Управления Росгвардии по Республике Коми, экземпляр должностной инструкции частного охранника. Кроме того, ООО ЧОО «Рубеж» с дд.мм.гггг. на основании договора №, заключенного с ООО ЧОП «Евразия», осуществляет на вышеуказанном объекте оказание охранных услуг, право владения или пользования, на которые ООО ЧОП «Евразия» не имеет.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ст.20.16 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявление ООО ЧОО «Рубеж» № о начале и об окончании оказания охранных услуг зарегистрировано на портале Росгвардии сайта Госуслуги дд.мм.гггг. в , указано, что объект - ... (Р. К., ...) взят под охрану с часов дд.мм.гггг., в качестве вложения приложена должностная инструкция.

Таким образом, заявление с приложением должностной инструкции, ООО ЧОО «Рубеж» в установленные сроки направлено в уполномоченный орган, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанности по направлению должностной инструкции в уполномоченный орган по месту охраны имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 частью 4 Закона РФ № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Между тем, дд.мм.гггг. между ООО «Буровая компания «Евразия» (ООО «БКЕ») и ООО Частное охранное предприятие «Евразия» (ООО ЧОП «Евразия») заключен агентский договор № на оказание охранных услуг. Право на заключение от своего имени, но в интересах и за счет Принципала договора на оказание охранных услуг с иным частным охранным предприятием (исполнителем), имеющим разрешение на осуществление охранной деятельности, представлено ООО ЧОО «Евразия» пунктом 1.2 указанного договора. В соответствии с п.2.1.3 договора Агент имеет право представлять третьим лицам (охранным организациям), выступая от своего имени, но в интересах Принципала, соответствующий пакет документов на охраняемые объекты и имущество, которым Принципал на законных основаниях владеет, пользуется, распоряжается и т.д.

дд.мм.гггг. между ООО ЧОО «Евразия», действующим в качестве агента в интересах и за счет ООО «БКЕ», и ООО Частная охранная организация «Рубеж» (ООО ЧОО «Рубеж») заключен договор № на оказание охранных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору с дд.мм.гггг. принят под охрану объект - ...» (Р. К., ..., ...).

Так, представленными материалами установлено, что фактическим заказчиком по охране объекта является ООО «БКЕ», которое представило право ООО ЧОО «Евразия», как исполнителю по охране объектов Заказчика, привлекать третьих лиц для оказания охранных услуг, что не противоречит нормам главы 37 и 39 Гражданского кодекса России. Между тем, Закон РФ № 2487-1 не содержит запретов на привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию, для оказания услуг по охране объектов Заказчика.

Ссылка в постановлении административного органа на нарушение требований законодательства при оказании охранных услуг со стороны должностного лица ФИО1 в данном случае не применима, поскольку наличие договора оказания охранных услуг между ООО «БКЕ» и ООО ЧОО «Евразия», является достаточным для подтверждения ООО ЧОО «Евразия» прав владения объектом охраны, что предусматривает возможность заключения договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Рубеж».

Следовательно, в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.16 ч.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных си. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора отделения ЛРР по г. Усинску ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Коми ФИО2 от дд.мм.гггг.№ в отношении директора ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора отделения ЛРР по г. Усинску ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Коми ФИО2 от дд.мм.гггг.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» ФИО1 ича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.С. Мозымова