Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 по делу № 11/31-54 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 от 22 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила его отменить, производство по делу ввиду отсутствия события, состава правонарушения прекратить. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление. Ссылаясь на ст. 7.1 КоАП РФ, указала, что она самовольно земельный участок общего пользования не занимала, поскольку у нее имеется разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, выданное администрацией городского поселения – город Бежецк Тверской области, от 05 марта 2019 года № 13 на имя ее мужа ФИО1. Тем самым она обладала правами на использование земельного участка.

Приводя положения п.п. 1.2 Временных правил благоустройства и содержания территории городского поселения – город Бежецк, утвержденных решением собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 25 октября 2017 года № 325, п. 3.23 СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», утвержденных приказом Минстрой России от 16 декабря 2016 года № 972-пр, и применяя по аналогии Правила благоустройства города Твери в редакции решения Тверской городской думы от 27 октября 2017 года № 22 (316), считает, что находящийся на земельном участке гараж является временной постройкой, находящейся на земельном участке на законных основаниях, в связи с наличием у нее разрешения на использование земельного участка, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также ссылаясь на положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указывает, что в нарушение данных требований, в протоколе об административном правонарушении не указано время, место и способ совершения им административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что должностным лицом не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события (состава) административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что установленный на предоставленном для благоустройства земельном участке гараж является временной постройкой и соответствует цели благоустройства. Указала, что гараж закрывается на замок, ключ от гаража имеется у ее супруга ФИО1 У иных лиц ключи от гаража отсутствуют. В гараже хранятся ценные вещи, такие как инструменты, хозяйственный инвентарь, а также находится автомобиль, которым они с ФИО1 постоянно пользуются. В случае необходимости они с супругом могут предоставить для использования свой гараж посторонним лицам. Также ссылалась на то, что решением Бежецкого межрайонного суда от 08.02.2021 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения была оставлена без удовлетворения. Кроме того, отметила, что ранее 28.05.2018 года по результатам проверки ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Бежецкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, рекомендовано освободить часть земельного участка земель общего пользования неразграниченной государственной собственности от части гаража. Согласно акту проверки №31 от 05.04.2019 года данное предписание от 28.05.2018 считается исполненным, поскольку к дате проверки ФИО1 предоставил разрешение администрации городского поселения – г. Бежецк №13 от 05.03.2019 на использование части земельного участка площадью <данные изъяты>., из земельного участка, находящегося в государственной собственности, в целях благоустройства сроком до 04.03.2022 года. При этом ФИО1 до выдачи разрешения обращался в администрацию Бежецкого района с заявлением о предоставлении земельного участка для постройки гаража. Определением Управления Росреестра по Тверской области от 13.12.2018 года было удовлетворено ходатайство о продлении исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Согласно сообщению отдела строительства и архитектуры администрации Бежецкого района от 13.12.2018 года ФИО1 дано разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, примыкающего к их земельному участку, без предоставления и установления сервитута, цель использования – благоустройство. Также ссылалась на низкое материальное положение, предоставив справку о доходах за 2020 год. Представленное в дело должностным лицом обращение гражданки ФИО3 с просьбой проведения на земельном участке контролирующим органом проверки предполагала сфальсифицированным, поскольку обычные граждане не могут располагать сведениями о чужом земельном участке, в частности кадастровом номере, его площади.

Представитель подателя жалобы ФИО2 – адвокат Шебанин О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что согласно п. 46 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в подпункте 3 пункта 43 Административного регламента, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления и граждан. Указал, что супруг ФИО2 - ФИО1 до выдачи разрешения от 05.03.2019 года на использование части земельного участка обращался в администрацию Бежецкого района с заявлением о предоставлении земельного участка для постройки гаража. Определением Управления Росреестра по Тверской области от 13.12.2018 года было удовлетворено ходатайство о продлении исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, продлен срок исполнения предписания до 13.03.2019 года. Как следует из сообщения отдела строительства и архитектуры администрации Бежецкого района от 13.12.2018 года ФИО1 дано разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, примыкающего к земельному участку Ш-вых. Ранее 28.05.2018 года по результатам проверки ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Бежецкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, рекомендовано освободить часть земельного участка земель общего пользования неразграниченной государственной собственности от части гаража. При этом согласно акту проверки №31 от 05.04.2019 года данное предписание от 28.05.2018 считается исполненным, поскольку к дате проверки ФИО1 предоставил разрешение администрации городского поселения – г. Бежецк №13 от 05.03.2019 на использование части земельного участка площадью <данные изъяты>., из земельного участка, находящегося в государственной собственности, в целях благоустройства сроком до 04.03.2022 года. Однако, в декабре 2020 года ФИО2, несмотря на указанные документы и выданное разрешение от 05.03.2019 года на использование земельного участка, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, что является незаконным. В данном случае должностным лицом не было учтено, что предыдущее предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства считалось исполненным в связи с получением ФИО1 разрешения от 05.03.2019 года, и он должностным лицом уже был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Бежецкого межрайонного суда от 08.02.2021 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должностного лица и введении Ш-вых в заблуждение об устранении выявленных нарушений, поскольку ранее выданное предписание об устранении нарушений земельного законодательства считалось исполненным. Также указал, что имеющийся у Ш-вых земельный участок, на части которого расположен гараж, является их совместной собственностью, совместно нажитым имуществом, при этом они оба привлечены к ответственности за одно и то же правонарушение. Имеющееся в деле обращение гражданки ФИО3 с просьбой проведения на земельном участке контролирующим органом проверки предполагал сфальсифицированным, ссылаясь на точное указание в нем адреса места нахождения участка, его кадастрового номера со ссылками на нормы закона, в то время как обычный гражданин использовал бы более простой стиль изложения текста. В случае несогласия с доводами об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, просил применить положения о его малозначительности, поскольку никакого ущерба правам и интересам других граждан не причинено, никаких тяжких последствий не наступило, какой-либо угрозы не возникло. Также ссылался на наличие у ФИО2 невысокого дохода, что следует из справки о доходах за 2020 год.

Представитель административного органа Бежецкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно изложенным в данном ходатайстве письменным объяснениям со ссылками на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указала, что размещение на закрепленной территории в целях благоустройства гаражей Временными правилами благоустройства и содержания территории городского поселения – г. Бежецк, утвержденными собранием депутатов Бежецкого района Тверской области от 25.10.2017 №325, не предусмотрено. Разрешительных документов на использование части земельного участка для установки гаража не представлено. Ограждение (забор) установлено за пределами границ земельного участка и расположено не в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Правила благоустройства г. Твери на территории г. Бежецка применению не подлежат. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о времени, месте и способе совершения правонарушения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подателя жалобы, его представителя, исследовав материалы дела, письменные объяснения должностного лица, а также приобщенные в ходе судебного заседания документы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что 01 декабря 2020 года в порядке осуществления государственного земельного надзора заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителем начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 30 мая 2003 года, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, статус сведений актуальные, ранее учтенные. Участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве – 1/2) и ФИО1 (доля в праве – 1/2) на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от 21.09.2010, зарегистрированного 14.10.2010.

В ходе проверки велась фотосъемка цифровой фотокамерой CANON А 460, замеры границ проверяемого участка производились лазерным дальномером типа Leica DISTO А5, поверенным в установленном порядке (свидетельство о поверке № ГСИ014030 от 13 декабря 2019 года).

Местоположение и границы участка определялись с учетом сведений ЕГРН с подгрузкой космоснимков, с использованием документов архива государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в том числе землеустроительного дела по уточнению на местности границ земельного участка К№ по адресу: <адрес>, городское поселение - <адрес>, выполненное ООО «ЛИМБ» в 2006 году. По сведениям ЕГРН и ГФД юго-западная граница участка проходит по фасаду дома.

На участке расположены жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли), гараж, беседка, баня, хозяйственная постройка, будка для собаки, детский домик, вольер для собаки, теплица. Разработан огород, высажены плодовые деревья и кустарники. Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Доступ на участок осуществляется со стороны земель общего пользования <адрес> через ворота и калитку.

Юго-западная граница участка, смежная с земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, проходит по фасаду дома, стенам гаража, частично участок огорожен забором из металлического профлиста на металлических столбах с воротами и калиткой. С северо-западной стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок частично огорожен забором из металлического профлиста на металлических столбах, частично - забором из сетки-рабицы на металлических столбах. Частично участок не огорожен, по границе участка установлены металлические, деревянные и асбестобетонные столбы. С северо-восточной стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок огорожен забором из сетки-рабицы на металлических столбах. С юго-восточной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, частично огорожен забором из сетки-рабицы на металлических столбах, частично не огорожен.

По результатам обмеров фактическая площадь участка в ограждении составила <данные изъяты>.

На расстоянии 1,28 м. в сторону <адрес> от фасада жилого дома установлено ограждение из металлического профлиста, длиной 4 м. Данное ограждение установлено за пределами границ земельного участка.

Кроме того, в юго-западной стороне участка установлен гараж, часть которого размером <данные изъяты> м, выходит за пределы участка. В связи с установкой ограждения и гаража занята часть земельного участка общего пользования неразграниченной государственной собственности, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м.

Правообладателями земельного участка представлено разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов от 05 марта 2019 года №, выданное администрацией городского поселения - <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 выдано разрешение на использование части земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с условным номером: № из земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, примыкающий к земельному участку под №, в целях благоустройства территории. Срок действия разрешения до 04 марта 2022 года.

Таким образом, по результатам проверки 01 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в действиях ФИО2 выявлено нарушение земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии, в том числе использовании в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земельного участка общего пользования неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем нарушены нормы ст.ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение земельного законодательства предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН, содержащими сведения об основных характеристиках объектов недвижимости с приложенными к ним описанием местоположения объекта недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером №, и с описанием местоположения земельного участка, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №; разрешением на использование части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, из земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов от 05 марта 2019 года № со схемой границ части земельного участка на кадастровом плане территории; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему схематическим чертежом и обмером границ земельного участка и фототаблицей; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что она самовольно земельный участок не занимала, пользуется им на основании разрешения от 05 марта 2019 года № 13, были предметом полной и всесторонней проверки должностного лица, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого постановления, оснований не согласиться с ними из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, согласно которым установленный гараж является временной постройкой, размещение которой на спорном земельном участке является допустимым в соответствии с Временными правилами благоустройства и содержания территории городского поселения - город Бежецк и с учетом разрешения на использование земельного участка от 05 марта 2019 года № 13, являются несостоятельными. Согласно Временным правилам благоустройства и содержания территории городского поселения - город Бежецк, утвержденным собранием депутатов Бежецкого района Тверской области от 25 октября 2017 № 325, под благоустройством понимается комплекс мероприятий (работ) по проектированию, обустройству и содержанию территорий (земельных участков всех форм собственности, земель общего пользования - улиц, дорог, площадей, тротуаров и т.д.); проектированию, обустройству и содержанию наружной части зданий, строений, сооружений, временных построек; обустройству и содержанию иных элементов благоустройства (малых архитектурных форм, ограждений, информационных знаков и т.д.). Объектами благоустройства являются территории городского поселения - город Бежецк, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования и другие территории городского поселения - город Бежецк.

Размещение на закрепленной территории в целях благоустройства гаражей вышеуказанными правилами не предусмотрено. Ограждение (забор) обозначает границы земельного участка, устанавливается в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Вместе с тем, разрешительные документы на использование части земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., для установки гаража ни при вынесении постановления об административном правонарушении, ни в судебном заседании ФИО2 не представлены. Ограждение (забор) установлено за границей земельного участка и расположено не в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Предусмотренные законом права на данную землю у ФИО2 отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, ее представителя, выданное ФИО1, супругу ФИО2, разрешение на использование части земельного участка площадью <данные изъяты>.м., условный № из земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, примыкающего к земельному участку под №, в целях благоустройства территории, от 05.03.2019 года №13 со сроком действия разрешения до 04.03.2022 года, таким правоустанавливающим документом не является.

На территории города Бежецка Тверской области не подлежат применению Правила благоустройства города Твери, а применяются Временные правила благоустройства и содержания территории городского поселения - город Бежецк, утвержденные собранием депутатов Бежецкого района Тверской области от 25 октября 2017 № 325, при этом установление гаража, исходя из содержания указанных Временных правил, не относится к целям благоустройства территории.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что гараж закрывается на замок, ключ от замка имеется только у ФИО1, в гараже хранятся их ценные вещи, в том числе хозяйственный инвентарь, инструменты, а также находящийся в их пользовании автомобиль, что свидетельствует о том, что у посторонних лиц доступа в гараж не имеется.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования. Как следует из ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). К основным видам использования земельных участков общего пользования относится - благоустройство территории.

Согласно п. 3.2 раздела 3 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (актуализированная редакция СНиП III-10-75) под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка, следовательно, размещение гаража, несмотря на отсутствие у него фундамента, и ограждение территории сплошным забором противоречат принципу общедоступности участка.

При таких обстоятельствах размещение гаража и ограждение территории сплошным забором разрешением на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, №13 от 05.03.2019 года, выданным ФИО1 в целях благоустройства территории, не предусмотрено.

Представленные в ходе судебного заседания ФИО2 и ее представителем сообщение администрации Бежецкого района Тверской области от 19.07.2018, определение об удовлетворении ходатайства о продлении исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства Управления Росреестра по Тверской области от 13.12.2018 года, сообщение отдела строительства и архитектуры администрации Бежецкого района от 13.12.2018 года, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.05.2018 года, акт проверки №31 Бежецкого МО Управления Росреестра по Тверской области от 05.04.2019 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, незаконности привлечения ее к административной ответственности на момент проведения внеплановой и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства 01.12.2020 года и не являются основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания. Действительно, из указанных документов следует, что ранее в отношении ФИО1 была проведена проверка по устранению выявленных нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при этом предписанием от 28.05.2018 года было рекомендовано освободить часть земельного участка земель общего пользования неразграниченной государственной собственности от части хозяйственной постройки (гаража с двумя воротами) и установки забора из металлического профлиста. Согласно акту проверки №31 Бежецкого МО Управления Росреестра по Тверской области от 05.04.2019 года предписание от 28.05.2018 года считалось исполненным со ссылкой на представление ФИО1 разрешения №13 от 05.03.2019 года на использование части земельного участка из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, примыкающего к земельному участку под домом №, в целях благоустройства сроком до 04.03.2022 года. Вместе с тем, вышеуказанные документы имеют отношение к иной внеплановой выездной проверке, проведенной в другой промежуток времени. В связи с чем, ссылка представителя подателя жалобы на применение п. 46 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора», принимая во внимание, что установление части гаража на земельном участке, находящемся в государственной собственности, и ограждения (забора) за границей земельного участка, находящегося в собственности Ш-вых, не относится к целям благоустройства территории, и выданное ФИО1 разрешение от 05.03.2019 года не является таким правоустанавливающим документом, подлежит отклонению.

Доводы о том, что ФИО1 ранее обращался в администрацию Бежецкого района с заявлением о предоставлении земельного участка для постройки гаража, в результате чего ему было выдано разрешение от 05.03.2019 года на использование части земельного участка, также не являются основанием для вывода об отсутствии события, состава административного правонарушения, поскольку указанное разрешение № от 05.03.2019 года выдано ФИО1 именно в целях благоустройства территории. Разрешительных документов на использование части земельного участка общего пользования для установки гаража и ограждения (забора) участвующими в деле лицами не представлено. Согласно представленному по запросу должностного лица сообщению администрации Бежецкого района от 22.12.2020 года со ссылками на положения ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ, п. 3.2 раздела 3 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» выданное разрешение в целях благоустройства территории не предусматривает размещение гаража и ограждение территории. Оснований ставить под сомнение изложенные в ответе на запрос от 22.12.2020 года сведения, учитывая отсутствие у администрации Бежецкого района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, о чем указано в сообщении от 19.07.2018 года и на что обращено внимание представителем подателя жалобы, из материалов дела не усматривается.

Ссылки участвующих лиц на фальсификацию представленного в Управление Росреестра по Тверской области обращения с просьбой проведения на земельном участке контролирующим органом проверки не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия подтверждающих их допустимых и достоверных доказательств. Сведения о кадастровом номере, площади земельного участка, адресе его места нахождения, кадастровой стоимости, его статуса, категории земель, даты постановки на кадастровый учет, разрешенном использовании находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы о том, что к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания уже был привлечен ФИО1, при этом решением Бежецкого межрайонного суда от 08.02.2021 года его жалоба на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении принадлежащего им земельного участка, поскольку согласно выписке ЕГРН от 25.11.2020 собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), в связи с чем, указанные лица имеют как равные права, так и равные обязанности по владению, использованию и распоряжению данным земельным участком в соответствии с действующим земельным законодательством и в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении смежного земельного участка общего пользования. На землевладельцах лежит обязанность совершения необходимых действий по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ею правонарушения, в том числе о месте, времени и способе совершения административного правонарушения. Указанное позволяет сделать вывод о его допустимости как надлежащего доказательства по делу, а также и всех других представленных должностным лицом доказательств.

Таким образом, собранные по делу доказательства были обоснованно признаны достаточными для установления события административного правонарушения и признания ФИО2 виновной в его совершении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном пределе санкции ст. 7.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, целям административного наказания.

При установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что ФИО2 имеет официальное место работы, при этом представленная справка о доходах за 2020 год не является доказательством, свидетельствующим об имущественной несостоятельности лица, напротив, указанный документ подтверждает факт трудоустройства, наличие официальной заработной платы и возможность назначения лицу такого наказания как административный штраф.

Вопреки доводам участвующих лиц, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 № 11/31-54 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья П.С. Величко

1версия для печатиДело № 12-10/2021 (Решения)