Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> суда <адрес>Дудина Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в адрес <адрес> суда <адрес> жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3, которая вписана в полис ОСАГО. На момент фиксации административного правонарушения он находился в <адрес>.

Кроме того указал, что на участке местности, где совершено административное правонарушение установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 километров в час, однако отсутствует знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация».

Также в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержится корректных сведений о порядке обжалования. Уведомление о составлении постановления об административном правонарушении в его адрес не направлялось.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в <адрес> суд <адрес>.

На рассмотрение дела в суд ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, в которой указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» введен новый знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация». При этом знак применяется совместно со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.22, 3.24, 3.27.-3.30, 5.14, 5.21 и 5.31, а также со светофорами и дублируется соответствующей дорожной разметкой 1.24.4. Самостоятельно, то есть отдельно от вышеперечисленных дорожных знаков, знак дополнительной информации (табличка) 8.23 устанавливаться не может. Разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно. Знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и разметка 1.24.4 имеют информативные функции. Кроме того указал, что согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации транспортным средством управляло другое лицо ФИО1 не представлено.

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешённой скорости 70 км/ч на участке автодороги <адрес> км.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явились материалы фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты>№, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, факта превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 на 23 км/ч, а именно движение со скоростью 93 км/ч при разрешённой скорости 70 км/ч на участке автодороги <адрес> км.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. <данные изъяты> мин. он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на участке дороги <адрес> км., ввиду того, что автомобилем управляла ФИО3, которая имела право управления автомобилем согласно страховому полису.

При этом согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО1

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД №, собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 5).

Из представленной копии страхового полиса <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль марки «<данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются: ФИО1, ФИО3 (л.д. 4).

Таким образом, исследуя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу автодорога <адрес> км управляла именно ФИО3, а не иной, допущенный к управлению данного транспортного средства, водитель.

К объяснениям ФИО3 о том, что именно она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, суд относится критически, поскольку ФИО1 ходатайств о вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля не заявлялось. Указание в объяснениях о том, что свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судом во внимание не принимается. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно участвуя в судебном заседании, о чем у него отбирается подписка.

Кроме того, как указал ФИО1 в своей жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фиксации административного правонарушения он находился в <адрес> и не мог совершить в <адрес> административное правонарушение.

Данный довод заявителя противоречит представленным материалам дела, а именно, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдано свидетельство. Выдача свидетельства о регистрации транспортного средства произведена органами ГИБДД <адрес>, код подразделения № МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что регистрацию транспортного средства производило лицо, имеющее полномочия представлять его интересы.

Кроме того заявителем не представлено доказательств нахождения в момент совершения административного правонарушения на территории <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 произведена регистрация транспортного средства и, как следствие, именно он управлял транспортным средством на территории <адрес>, а потому является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно Приложению № к ПДД РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

При этом ФИО1 не оспаривалось управление транспортным средством на указанном участке дороги со скоростью 93 км/ч., а также наличие знака 3.24.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться мнением о незаконности установки дорожного знака, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Довод ФИО1 о том, что на участке местности, где совершено административное правонарушение установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 километров в час, однако отсутствует знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» не является основанием для признания незаконным постановления должностного лица.

Согласно положениям Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" согласно которым табличку "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости <данные изъяты>, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 было выявлено с помощью специального технического средства - измерительного средства <данные изъяты>, которое не относится к стационарным автоматическим средствам.

Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальным передвижным техническим средством измерения <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержится корректных сведений о порядке обжалования, а также то, что уведомление о составлении постановления об административном правонарушении в его адрес не направлялось, суд не принимает во внимание.

На оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении перечислены статьи КоАП РФ, в том числе ст. 30.2 КоАП РФ, где указан порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено направление уведомления о составлении постановления об административном правонарушении, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Д.И. Дудина