Гражданский кодекс часть 1

Судья Томаринского районного суда Сахалинской области Солодкова М.Ю., при участии прокурора Рубанова Д.С., должностного лица Беляевой А.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя прокурора Томаринского района на постановление от 17 марта 2021 года руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области Силичева М.В. о прекращении дела об административном правонарушении №065/04/7.32.5-152/2021 в отношении и.о. руководителя МКУ «Управление капительного строительства» Беляевой Анны Петровны, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ,

установил:

24 февраля 2021 года заместителем прокурора Томаринского района Поздняк А.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющей обязанности руководителя МКУ «Управление капитального строительства» МО «Томаринский городской округ» Беляевой А.П., по факту выявленных в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности указанного Учреждения нарушений, в частности части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с нарушением сроков оплаты по пяти муниципальным контрактам, имевшим место 09 декабря 2020 (муниципальный контракт от 15 июня 2020 года №), 09 ноября 2020 (муниципальный контракт от 19 октября 2020 года №), 02 января 2020 года (муниципальный контракт от 02 января 2020 года №), 30 января 2020 года (муниципальный контракт от 19 октября 2020 года №), 30 января 2021 года (муниципальный контракт от 19 октября 2020 года №).

24 февраля 2021 года указанное постановление заместителя прокурора с иными материалами направлено для рассмотрения и принятия решения в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (входящий от 03 марта 2021 года).

17 марта 2021 года по результатам рассмотрения поступивших постановления и материалов руководителем управления Федеральной антимонопольный службы по Сахалинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия данного постановления направлена в адрес прокурора Сатановского В.В. 19 марта 2021 года, заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес административного органа 02 апреля 2021 года, по состоянию на 05 мая 2021 года согласно сведений сайта Почта России находится в месте хранения в г.Южно-Сахалинск.

Повторно копия данного постановления направлена в адрес прокурора Томаринского района 08 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года в адрес суда поступил протест заместителя прокурора Томаринского района Поздняк А.А. на указанное постановление административного органа, в котором просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм федерального законодательства, в частности требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не соглашается с выводом руководителя УФАС по Сахалинской области об отсутствии в действиях (бездействиях) Беляевой А.П. вины по факту нарушения срока оплаты из отсутствия объективной возможности. Также указывает, что руководителем данного Управления дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, указанный в оспариваемом постановлении вывод о невозможности полной оплаты по указанным муниципальным контрактам в связи с невыполнением доходной части бюджета на момент оплаты выполненных работ, недостаточности денежных средств в МО «Томаринский городской округ» не является основанием для освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Ссылаясь также на положения, закрепленные в статье 34, частях 1,2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 309, часть 1 статьи 310, часть 1 статьи 746, часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781, часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 2.1 КоАП РФ, отмечает, что недофинансирование МКУ «Управление капитального строительства» само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины со стороны должностного лица, поскольку несвоевременная оплата МКУ «УКС» исполненных обязательств влечет нарушение прав хозяйствующих субъектов и условий контракта.

Участвующий при рассмотрении протеста прокурор Рубанов Д.С. поддержал доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора Томаринского района, просил данный протест удовлетворить, отменить постановление руководителя УФАС по Сахалинской области.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Беляева А.П. при рассмотрении протеста заместителя прокурора Томаринского района на указанное постановление, полагала последнее законным и обоснованным, согласилась с выводом об отсутствии в её действиях (бездействии) какой-либо вины в несвоевременной оплате по названным муниципальным контрактам, дополнительно суду пояснила, что являлась в отмеченный в постановлении заместителя прокурора от 24 февраля 2021 года период времени и.о.руководителя МКУ «Управление капитального строительства» МО «Томаринский городской округ», в её должностные обязанности не входит планирование доходной части бюджета, мониторинг и контроль наличия денежных средств для оплаты по муниципальным контрактам, она ставит подписи в соответствующих распорядительных документах, в том числе и при получении документов на оплату по выполненным подрядчиком обязательствам. В адрес финансового управления, руководителя МО «Томаринский орган», в вышестоящие органы какие-либо служебные записки, иные документы при установлении отсутствия необходимого финансирования по вышеуказанным муниципальным контрактам не направляла, какие-либо иные меры не предпринимала, поскольку это не повлияло бы на выполнение доходной части бюджета на момент оплаты выполненных работ. Кроме того указала, что несмотря на оказание Министерством финансов Сахалинской области финансовой помощи в 2020 году, на выполнение органом местного самоуправления обязанностей по содержанию местных дорог выделена было незначительная часть из предоставленных денежных средств, основная часть определена на капитальный ремонт, реконструкцию. Также пояснила, что на момент принятия решения о возможности заключения названных пяти муниципальных контрактов лимиты были доведены в полном объеме.

Выслушав мнение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, участвующего прокурора Рубанова Д.С., проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4).

Право судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверить дело в полном объеме предусмотрено частью 6 статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к указанной статье КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в органах местного самоуправления.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в редакции, действовавшей до 19 июня 2020 года, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (пункт 1).

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в редакции, действующей с 01 сентября 2020 года в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (пункт 1).

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими при рассмотрении протеста не оспаривается, что между МКУ «УКС» и ГУП «Томаринское ДРСУ» заключены муниципальные контракты: 15 июня 2020 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования МО «Томаринский городской округ»; от 22 сентября 2020 года №; 19 октября 2020 года №; 19 октября 2020 года №; 19 октября 2020 года №№.

При этом по муниципальному контракту от 15 июня 2020 года ГУП «Томаринское ДРСУ» в МКУ «УКС» предоставлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2020 года №1 на сумму 822033, 64 рубля и акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2020 года №1, подписанные МКУ «УКС»; счет на оплату №85 от 06 октября 2021 года, счет-фактура №81 от 06 октября 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06 октября 2020 года №2 на сумму 272429,38 рублей и акт о приемке выполненных работ от 06 октября 2020 года №2, подписанные МКУ «УКС»; счет на оплату №93 от 31 октября 2020 года, счет-фактура №94 от 31 октября 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2020 года на сумму 199161,19 рублей и акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2020 года №3, подписанные МКУ «УКС». В нарушение пункта 6.3 указанного муниципального контракта от 15 июня 2020 года оплата выполненных ГУП «Томаринское ДРСУ» работ произведена частично на сумму 822033,64 рублей (08.10.2020) и на сумму 272429,38 рублей (02.11.2020), сумма задолженности 199161,19 рублей оплачена 16 февраля 2021 года.

По муниципальному контракту № сумма задолженности в размере 124551,22 рублей частично погашена 19 февраля 2021 года на сумму 53540,52 рубля; по муниципальному контракту № сумма задолженности – 449333,68 рублей погашена 16 февраля 2021 года; по муниципальному контракту № сумма задолженности в размере 42389,51 рублей погашена 16 февраля 2021 года; по муниципальному контракту № сумма задолженности 355575,12 рублей погашена 16 февраля 2021 года на сумму 109115,62 рублей и 19 февраля 2021 года на сумму 246459,48 рублей.

Распоряжением мэра администрации МО «Томаринский городской округ» от 20 октября 2020 года №-к Беляева А.П. – ведущий инженер МКУ «Управление капитального строительства» МО «Томаринский городской округ» с 21 октября 2020 года назначена временно исполняющей обязанности руководителя Учреждения, с указанным распоряжением Беляева А.П. ознакомлена 21 октября 2020 года.

На основании распоряжения мэра МО «ТГО» от 11 февраля 2021 года №-к Беляева А.П. с 15 февраля 2021 года назначена исполняющей обязанности руководителя данного Учреждения, с распоряжением последняя ознакомлена 11 февраля 2021 года. С должностной инструкцией руководителя МКУ «Управление капитального строительства» МО «Томаринский городской округ», утвержденной мэром МО «ТГО» в 2020 году, Беляева А.П. ознакомлена 22 октября 2020 года.

Согласно Уставу МКУ «УКС» МО «ТГО», утвержденному распоряжением администрации МО «ТГО» от 30 декабря 2019 года №547-р, данное Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации полномочий органом местного самоуправления в сфере строительства, реконструкции (ремонта) объектов капитального строительства в МО «ТГО» (пункт 1.1 Устава). Учредителем Учреждения является МО «ТГО», полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет КУМС МО «ТГО» (пункт 1.5 Устава), данное Учреждение является юридическим лицом (пункт 1.7 Устава), получателем бюджетных средств, имеющим право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий финансовый год (пункт 1.8 Устава). Для достижения указанной цели деятельности Учреждения, осуществляет, в том числе выполнение в соответствии с нормативными правовыми актами функции заказчика, застройщика, технического заказчика по организации строительства и реконструкции объектов капитального строительства, капитального ремонта (ремонта) финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств областного бюджета и бюджета МО «ТГО», получателем которых определено Учреждение; заключение в установленном законодательством РФ порядке муниципальных контрактов и договоров на выполнение проектных, изыскательных, экспертных, кадастровых и строительно-монтажных работ; осуществление строительного контроля на объектах капитального ремонта и благоустройства, приемка данных работ (пункт 2.2 Устава). Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в Финансовом управлении МО «ТГО» (пункт 3.7 Устава). Учреждение является получателем бюджетных средств, обладающим, в том числе следующими полномочиями: разрабатывает сметы доходов и расходов на очередной финансовый год, вносит предложения по их изменению (пункт 3.8.1 Устава), принимает и исполняет в пределах доведенных бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (пункт 3.8.2 Устава), обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований (пункт 3.8.3 Устава). Учреждение имеет право заключать муниципальные контракты от имени Учредителя в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований (пункт 3.12 Устава). Исполнительным органом Учреждения является руководитель (пункт 5.2 Устава), осуществляющий текущие руководство на принципе единоначалия (пункт 5.5 Устава), в силу своей компетенции без доверенности действует от имени Учреждения (пункт 5.7.2 Устава), в установленных трудовым договором и Уставом пределах заключает, в том числе договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения (пункт 5.7.4 Устава), подписывает финансовые документы (пункт 5.7.9 Устава), совершает любые другие действия, необходимые для достижения уставных целей Учреждения, за исключением относящихся к исключительной компетенции Учредителя (пункт 5.7.14 Устава).

Аналогичные положения в отношении руководителя Учреждения закреплены в вышеуказанной должностной инструкции (пункт 3 Инструкции руководителя Учреждения). Согласно пункту 6.1 Должностной инструкции руководитель Учреждения несет персональную ответственность, в том числе за своевременное и эффективное использование средств бюджета, а также за несвоевременное рассмотрение и исполнение в пределах своих должностных обязанностей документов (пункт 6.4). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.5 Инструкции).

Из представленных по запросу суда должностной инструкции, Устава Учреждения, переписки администрации МО «ТГО» в лице мэра с Министерством финансов Сахалинской области, в частности писем от 21 января 2021 года и от 01 февраля 2021 года (исполнителем во всех обращениях указано должностное лицо финансового управления), а также ответа Министерства финансов Сахалинской области следует обращение по вопросам необеспеченности МО «ТГО» собственными доходами при планировании бюджета на 2021 год, предоставлении кредита на покрытие дефицита бюджета, погашение кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам 2020 года, образовавшейся в связи с невыполнением плана по доходам бюджета МО в 2020 году. При этом согласно ответа Министерства финансов Сахалинской области от 17 февраля 2021 года указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на приоритизацию и оптимизацию расходов местного бюджета, повышение доходной базы местного бюджета и реализацию эффективной долговой политики.

Согласно пояснений должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляевой А.П. в судебном заседании, недофинансирование бюджета возникло в связи с не поступлением арендных платежей, налогов, более подробно в указанной части пояснения не поступили. При этом указала об отсутствии с её стороны принятия каких-либо мер, в том числе, свидетельствующих о реализации своих распорядительных полномочий, направленных на исполнение должностных обязанностей в рамках заключенных муниципальных контрактов и решения вопроса по своевременной оплате исполненных ГУП «Томаринское ДРСУ» обязательств.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела и оспариваемого постановления вывод об отсутствии вины, а следовательно состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) и.о.руководителя Беляевой А.П. сделан административным органом на основании её объяснения от 24 февраля 2021 года, указавшей о том, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация МО «ТГО», неисполнении доходной части бюджета со стороны администрации ТГО, а также ответа администрации МО «ТГО» от 12 февраля 2021 года № о возникновении кредиторской задолженности перед ГУП «Томаринская ДРСУ» по вышеназванным муниципальным контрактам, в связи с неисполнением доходной части бюджета и о подготовке документов для получения бюджетного кредита от Министерства финансов Сахалинской области.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6)

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом административного органа надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, не рассматривался вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и.о.руководителя МКУ «УКС» Беляевой А.П., соблюдения требования части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, с учетом необходимости заключения муниципальных контрактов в пределах, доведенных до Учреждения лимитов бюджетных ассигнований, отсутствие доказательств о принятии всех возможных мер со стороны указанного должностного лица Учреждения и о причинах несвоевременной оплаты либо неоплаты по данным муниципальным контрактам, что свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных по запросу суда документов, пояснений должностного лица Беляевой А.П. в совокупности с иными исследованными судом материалами дела безусловно не следует вывод об отсутствии вины, состава вменяемого последней административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вынесенное постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя управления Федеральнй антимонопольной службы Сахалинской области Силичева М.В. от 17 марта 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении и.о.руководителя МКУ «Управление капительного строительства» Беляевой Анны Петровны, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ отменить, данное дело об административном правонарушении направить управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Томаринского районного суда М.Ю.Солодкова

<данные изъяты>