Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении военнослужащего федерального казённого учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии») <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона в отношении заместителя начальника ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» <данные изъяты> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Соответствующее постановление и другие материалы прокурорской проверки направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно этому постановлению ДД.ММ.ГГГГ заявитель, будучи должностным лицом – врио начальника ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», утвердил документацию об аукционе в электронной форме № с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 и части 3 той же статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), а именно – в аукционной документации при формировании описания объекта закупки объединены услуги оказываемые субъектом естественной монополии – заправка воздушных судов авиационным топливом, его хранение с услугами по поставке авиатоплива, противоводокристаллизационной жидкости, не относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, являющиеся самостоятельным видом деятельности функционально и технологически не связанным с услугами по заправке воздушных судов авиационным топливом.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении наказания в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что должностное лицо, привлекая его к административной ответственности, усмотрело нарушения Закона в утверждённой им документации для проведения вышеназванного электронного аукциона. Заявитель отметил, что указанный в оспариваемом постановлении объект закупки не соответствует описанию товара и услуг, которые являлись предметом государственного контракта №, а названное постановление не содержит наименования потенциального поставщика, которого бы ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» своими действиями ограничило в конкуренции. По мнению ФИО2, данные недостатки, являются существенными и свидетельствуют о том, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены значимые для принятия правильного решения обстоятельства. Также он обратил внимание на то, что должностным лицом не осуществлена оценка имеющихся в деле доказательств, а принятое по результатам рассмотрения указанного дела постановление не объявлялось.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу – ФИО3, не соглашаясь с доводами, указанными в жалобе, полагал, что таковая не подлежит удовлетворению. Представитель должностного лица пояснил, что резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении объявлена в отсутствие ФИО2, а составление мотивированного постановления было отложено. При этом ФИО3 указал, что названное постановление после его изготовления в полном объёме направлено по почте заказным почтовым отправлением в адрес ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии».

Заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, указывая на необоснованность доводов жалобы ФИО2, просил в её удовлетворении отказать. Он отметил, что в ходе прокурорской проверки достоверно установлен факт утверждения ФИО2 конкурсной документации, составленной с нарушением требований действующего законодательства, которые запрещают создавать условия для фактического или потенциального ограничения конкуренции.

ФИО2, должностное лицо, постановление которого оспаривается уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо привлекается к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Статьей 64 Закона определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В части 3 этой статьи установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива являются услугами субъектов естественных монополий, включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи должностным лицом – врио начальника ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», утвердил документацию об электронном аукционе № на поставку авиационного топлива №, (РТ) для организации заправки перелетающих судов. При этом, как видно из описания объекта закупки, составляющего неотъемлемую часть данной аукционной документации, в него включены услуги по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива, оказываемые субъектами естественных монополий, которые функционально и технологически не связаны с услугами по поставке авиатоплива. Согласно должностным обязанностям начальника ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», утверждённым руководителем Департамента реализации госпрограмм и организации закупок Росгвардии, указанное воинское должностное лицо отвечает за соблюдение законодательных и иных нормативных актов РФ при организации и проведении закупок для обеспечения государственных нужд.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые выше правовые нормы, полагаю, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащим применению законодательством, регулирующим организационные и правовые основы контрактной системы и защиты конкуренции.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также имущественное положение ФИО2

Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения материалов судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в результате совершения этого правонарушения не наступило негативных последствий, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку состав этого правонарушения является формальным, в связи с чем квалификация рассматриваемых действий ФИО2 не связана с наступлением таковых последствий и предусматривает ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, выразившегося в нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, в обжалуемом постановлении указано, в чём выразилось допущенное им нарушение и при каких обстоятельствах оно совершено, указан номер электронного аукциона (№), объект закупки, что позволяет установить, какая именно аукционная документация утверждена с нарушением перечисленных выше законодательных норм.

Какие-либо существенные недостатки, о которых указывает заявитель, постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит, а доводы о том, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не была произведена оценка доказательств, являются голословными и противоречат материалам дела.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении должностным лицом статьи 29.11 КоАП РФ, то они являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения дела объявлена резолютивная часть постановления и после изготовления в полном объёме его копия направлена заявителю, что не противоречит указанной выше норме права.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют, в связи с этим указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего федерального казённого учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5